Процесс «размывания» конкурсной массы при проведении процедуры банкротства является одним из наиболее распространённых видов нарушений прав кредиторов, о чём мы периодически рассказываем в наших аналитических статьях.
Очередную разновидность подобного злоупотребления правом 25 января 2018 года пресекла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Суть недобросовестного поведения заключалась в следующем:
В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя был наложен арест на принадлежащие должнику 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Несмотря на наложенный арест, на основании решения должника в целях увеличения уставного капитала, в общество была принята родственница должника. В результате доли должника и его родственницы составили по 50% соответственно.
Спустя ещё полтора месяца должник подал заявление о выходе из состава участников общества, а его 50-процентная доля участия перешла к обществу и была перераспределена в пользу единственного оставшегося участника.
Конкурсный управляющий усмотрел в этих действиях нацеленность на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд с требованием восстановить 100% долю участия должника в уставном капитале общества.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требование лишь частично, признав недействительной лишь сделку по перераспределению доли вышедшего из общества должника в пользу его родственницы, восстановив участие должника в обществе в размере 50%.
Между тем, Верховный Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, отметив, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества, приему в это общество родственницы должника, выходу самого должника из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли оставшемуся участнику являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению родственнице 100-процентой доли участия в обществе в целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве.
При этом, родственница проживала с должником в одной квартире и не могла не знать о финансовом состоянии должника.
Таким образом, Судебная коллегия указала на недействительность всей цепочки вышеуказанных сделок как на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.