НАШЕ МНЕНИЕ

Мы рады делится своим опытом и знаниями. Иногда решение важного вопроса можно найти, в профессиональной литературе или тематических профессиональных изданиях, поэтому мы с удовольствием рассказываем в экспертных статьях об интересных случаях из нашей практики и предлагаем полезные советы для бизнеса.

10 октября 2017 года состоялось заседание Экспертного Совета при Комиссии Московской городской Думы по законодательству, регламенту, правилам и процедурам.

На заседании обсуждалось состояние работы с дебиторской задолженностью госкомпаний Правительства Москвы.

Для обсуждения данного вопроса были приглашены представители государственных органов города Москвы, ответственных за контроль дебиторской задолженности компаний с государственным участием.

Так, Начальник аналитического отдела Главного контрольного управления города Москвы Слободчиков А.О. справедливо отметил, что одной из проблем, препятствующих эффективной работе с дебиторской задолженностью, является отсутствие в региональных нормативно-правовых актах чёткого определения термина «дебиторская задолженность». Также Антон Олегович обозначил проводимые в настоящий момент мероприятия, призванные снижать безнадежную задолженность, а именно:

  • внедрение на государственных предприятиях города локальных нормативных актов, касающихся управления дебиторской задолженностью;
  • назначение лиц, ответственных за работу с дебиторской задолженностью;
  • в дальнейшей перспективе - разработка законодательной базы по регулированию дебиторской задолженности аналогичной законодательству о государственных закупках.

Согласно аналитическим данным за 2016 год, отмечается тенденция на снижение безнадежной дебиторской задолженности в активах государственных компаний столицы.

Представитель Прокуратуры города Москвы в своем выступлении отметил внедрение в этом году новой статьи 7.32.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность должностных лиц за несвоевременную оплату товаров/работ/услуг при осуществлении государственных и муниципальных закупок. Таким образом, подчеркивалось, что Прокуратура отстаивает интересы как государственных заказчиков, и так и исполнителей по контрактам.

Также было заявлено о разработке совместного приказа московской Прокуратуры и ФССП, который призван создать механизмы взаимодействия этих органов в рамках контроля за эффективным исполнением государственных контрактов в целом, и улучшением ситуацией с дебиторской задолженностью, в частности.

Итоговым выступлением заседания стал доклад Управляющего партнера ООО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ», члена Экспертного Совета Ваюкина Василия Викторовича, в котором внимание участников заседания было обращено на главные причины возникновения проблемной дебиторской задолженности государственных компаний – бесконечное и частое изменение законодательства, постоянно изменяющее правила ведения бизнеса, и, как следствие, излишние административные барьеры для ведения предпринимательской деятельности.

Разумеется, в таких условиях соблюдение договорных обязательств для добросовестных участников делового оборота, становится крайне затруднительным, что негативно отражается на финансовом состоянии предпринимательского сообщества, а следовательно, и на состоянии дебиторской задолженности государственных предприятий.

Особое внимание Василий Викторович обратил на весьма избирательный подход государственных органов при осуществлении ими своих должностных полномочий.

Наконец, были приведены конкретные примеры тех проблем, с которыми ежедневно сталкивается предпринимательское сообщество.

Подводя итоги заседания Экспертного Совета, Председатель Комиссии Мосгордумы по законодательству Ломакина Т.Е. отметила, что все позиции, прозвучавшие на заседании, способствуют большей динамичности дискуссии Экспертного Совета.

 

"Говоря о налоговой политике, адвокат Василий Викторович Ваюкин, управляющий партнер ООО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ», в качестве главной проблемы взаимодействия бизнеса с контролирующими органами указывает на фактическое отсутствие диспозитивных (договорных) форм налогообложения, которые в свою очередь зависят от сосредоточенности ФНС России не на теории налогового права — его публичности и императивности, а на эффективности налогового правового регулирования и удобстве для налогоплательщиков.

 

Василий Викторович, как возникают налоговые проблемы, с которыми компании идут к вам?

Отсутствие риск-ориентированного подхода при ведении бизнеса, как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского, административного, уголовного, трудового и др., зачастую приводит к негативным последствиям. Возникновению налоговых споров также способствуют противоречия и коллизии, возникающие вследствие динамично развивающегося законодательства, модернизации отраслей современного права, конкретизации правовых норм судебной власти, расширительного и ограничительного их толкования.
Система сбора налогов частично направлена на формализацию правил и заставляет налогоплательщика действовать в определенных рамках без повышения качества взаимодействия должностных лиц и налогоплательщиков. Отсутствие понимания со стороны налоговых органов тонкостей ведения бизнеса ведет к подозрению в умышленном уходе от налогов. Надо понимать, что правила игры для многих компаний определяют не только законы — многие вынуждены подчиняться еще и диктату крупных предприятий. То есть среднему и малому бизнесу приходится работать в рамках двойной вертикали: бизнес-сообщества и контролирующих органов.
С 2012 г. судебная практика складывается преимущественно не в пользу налогоплательщика, от 86 до 93% судебных тяжб решились в пользу налоговой службы. Поэтому компаниям, где обнаружились налоговые проблемы, выгоднее всего обратиться к нам, когда только вынесено решение о проведении выездной проверки, либо в самом начале разбирательства. Конечно, мы подключаемся и в ходе судебной тяжбы, однако в этом случае тяжело собрать полную доказательную базу. Досудебный этап считается одним из ключевых при защите прав и интересов налогоплательщика.

Были ли разбирательства относительно ваших клиентов, инициированные без их фактической вины?

Да. Налоговые органы идут через законодательно неустановленное понятие — необоснованную налоговую выгоду, однако не всегда удается доказать непричастность доверителей к махинациям третьих лиц. Одному из наших клиентов налоговый орган доначислил более 500 млн. рублей по вине сторонней организации — банковской структуры. Наши юристы смогли защитить клиента от налоговых претензий, а также «на правах первых» инициировали процедуру банкротства недобросовестной банковской структуры, запустили процесс оспаривания сделок, направленный на вывод денежных средств. В ходе годового досудебного разбирательства были собраны необходимые доказательства невиновности клиента.

Абонентское обслуживание у вас избавит от подобных проблем?

Конечно. Постоянный мониторинг не только законодательства, но и практики его применения, контроль и профилактические меры помогают избежать огромного количества проблем и ошибок. В рамках договора абонентского обслуживания самым главным является то, что клиент не несет дополнительных расходов. Если возникает какая-либо непредвиденная ситуация, мы оперативно подключаемся, всегда находим дополнительные резервы по урегулированию и сопровождению.

Как нештатная ситуация может возникнуть, если вы контролируете сделки клиента?

Клиент может забыть предоставить нам тот или иной документ, либо умолчать о какой-нибудь сделке, с его точки зрения, самой обычной. Например, договор аренды стоил клиентам целого скандала и потерь. Компания не могла выехать из помещения: блокировали вывоз имущества. После годового разбирательства наши юристы через суд возвращали суммы причиненных убытков.

Возможно ли снизить налоговые риски в повседневной деятельности компании?

Возможно, если особое внимание уделять их профилактике: привлекать сторонних профессионалов к структурированию сделок с целью анализа и возможной переквалификации. За 8 лет работы «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ» сформировал хорошую практику, взаимодействуя с компаниями различных сфер: производственной, торговой, транспортной, сырьевой и др. Мы можем подсказать схемы, успешно опробованные на других предприятиях, особенно при оценке налоговых рисков, проводя соответствующий налоговый аудит.

Что ожидает налогоплательщиков в наступившем году?

В 2017 г. ситуация должна быть лучше: идет «налоговая оттепель». Однако следует заметить, что ряд изменений в действующем законодательстве не только ужесточает ведение бизнеса, но и объем ответственности."

Источник: Бизнес Столицы

В рамках научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития института медиации в России» Партнер Компании «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ» Ваюкин В.В. выступил с докладом на тему: «Необходимость развития института медиации в налоговых спорах».

В своем докладе Ваюкин Василий Викторович отметил, что на сегодня применение медиации в административных публичных спорах, к которым относятся и налоговые споры, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" не предусмотрено, то есть применение процедуры медиации, в силу императивности действия публичного закона, невозможно. Однако готовность использования не только принципов медиации, но медиативной процедуры решения налоговых споров в целом, было заявлено М.В. Мишустиным еще в 2011 году, как одним из значимых факторов, способствующих повышению доверия налогоплательщика не только к налоговой службе, но и к государству в целом.
Здесь следует также понимать, что сама по себе готовность ФНС России к подобного рода эксперименту была обусловлена, в т.ч. количеством и самой тенденцией удовлетворенных в Арбитражном суде требований налогоплательщиков - 62,8 % в 2011.
При этом также был велик удельный вес дел, в которых истцом выступают именно налоговые органы – из 98 313 дел которых 69 795 составляли дела о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей. Т.е. получалось так, что само по себе государство в лице налоговых органов, пытаясь доказать свою правоту налогоплательщику в большей степени проигрывало ему, тем самым демонстрируя свою несостоятельность.
С введением обязательного досудебного порядка урегулирования всех налоговых споров, в т.ч. действий и бездействия должностных лиц, было решено сразу нескольких задач: ускорение процесса рассмотрения жалоб, общее снижение финансовых и временных затрат заявителя, снижение нагрузок на суды, а также повышение качества работы налоговых органов с одновременным укреплением гарантий налогоплательщиков по защите нарушенных прав.
Соответственно изменились количество и тенденция удовлетворенных в Арбитражном суде требований налогоплательщиков. По состоянию на 9 месяцев 2015 года, согласно доступным статистическим данным сайта ФНС России, по первой инстанции налоговых споров рассмотрено:
- с юридическими лицами – 28 763 споров;
- с индивидуальными предпринимателями – 2 253 спора;
- с физическими лицами – 31 160 спора.
При этом следует обратить внимание на количественные изменение соотношения рассмотренных арбитражными судами налоговых дел в пользу налогового органа:
- по юридическим лицам 82 %;
- по индивидуальным предпринимателям 61 %.
что само по себе говорит о качественности проводимого налоговым органом налогового контроля.
До настоящего времени оптимально не сформирована налоговая медиация как правовой институт, а используются отдельные процедуры и методы медиации для решения конкретных видов споров в сфере налогообложения, например – соглашения по вопросам трансфертного ценообразования.
Появление диспозитивных форм налогообложения (договорные), зависят от сосредоточенности ФНС России не на теории налогового права – его публичность и императивность, а на эффективности налогового правового регулирования и удобстве для налогоплательщиков.
Как показывает практика, в условиях динамичности развития законодательства о налогах и сборах, а также модернизации иных отраслей современного российского права, включая конкретизацию правовых норм органами судебной власти, расширительное и ограничительное их толкования, совершенно очевидно влекут образование противоречий и коллизий, и как следствие способствованию возникновению налоговых споров.
При этом, следует иметь в виду, что сама по себе формализация правил досудебного рассмотрения жалоб, не повышает качество взаимодействия должностных лиц и налогоплательщиков.
Необходимость в эффективном управлении налоговыми нагрузками без ущерба для компании оптимизирующей отчисления в бюджеты различных уровней, предопределила потребность в формировании осторожного подхода к налоговой политики, особенно в условиях:
- ужесточения контроля со стороны государственных органов;
- значительного повышение ответственности к лицам, осуществляющим разнообразную предпринимательскую деятельность;
что очевидно не способствует развитию бизнеса в России, а наоборот сулит множество различных трудностей и препятствий.
Одной из сосредоточенностей ФНС России в эффективности налогового правового регулирования и удобстве для налогоплательщиков можно назвать Приказ ФНС России от 17.10.13 № ММВ-7-3/449@ «Об утверждении Порядка организации деятельности налоговых органов по вопросам формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц» (далее — Порядок).
В соответствии с данным Порядком, а также как утверждает сама ФНС России в Письме от 18.10.13 № ЕД-4-3/18669,
«…Системное функционирование налоговых органов предполагает единообразие применяемых в ФНС России и УФНС России по субъектам РФ механизмов реализации возложенных на налоговые органы функций и задач, а также применение единого методологического подхода к применению норм законодательства о налогах и сборах».
И так, в целях формирования единой методологической позиции по неоднозначным вопросам налогообложения юридических лиц, утвержденный порядок определяет в действиях налоговых органов обязательства направлять в региональные управления проекты актов камеральных и выездных налоговых проверок для получения заключений и рекомендаций управлений.
Всего предусматривается пять оснований для направления проектов актов проверок территориальными инспекциями в региональные УФНС:
- если по данному вопросу отсутствуют разъяснения ФНС России;
- если разъяснения ФНС России не совпадают с позицией Минфина России;
- если существует противоречивая судебная практика или судебная практика отсутствует вовсе;
- если разъяснения налогового и финансового ведомств не совпадают с решениями судов, вступившими в законную силу.
Данный порядок не распространяется на вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, нарушениями в сфере ценообразования и квалификации договорных отношений и сделок.
При всем этом, в месте с проектом актов камеральных и выездных налоговых проверок, для получения заключений и рекомендаций управлений, будут направляться письменные пояснения самого налогоплательщика, которые по сути своей являются проектом возражений на потенциально возможный акт проверки.
Еще одной такой сосредоточенностью можно назвать активный интерес ФНС России к дискуссионным проблемам механизма получения налоговых разъяснений (tax ruling).
Фактически, речь идет об официальном подтверждении из налогового органа трактовки налогового законодательства, которое позволяет собственникам бизнеса определить заранее их права и обязанности, уровень налоговой нагрузки в конкретной ситуации при проведении определенной сделки.
Подобного рода попытки разрешения налоговых споров в РФ установлены только в ст. 21 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе отправить письменный запрос как в налоговые, так и финансовые органы для получения разъяснений по определенному кругу вопросов.
Подобного рода инструмент налогового планирования, предварительная оценка налоговых рисков компании, предоставляет возможность улучшить инвестиционный климат во многих странах мира (Подобная процедура давно отработана в США, Нидерландах, Эстонии, Кипре и во многих других.). Ведь для любого потенциального инвестора важно понимать «правила игры» заранее. Особенно это актуально для сложно структурированных международных холдингов.
Указанные выше инструменты фискальной политики государства в урегулировании налоговых споров внесудебном и досудебном порядке, очевидно, имеют своей основной целью нахождение приемлемых для сторон путей и условий ликвидации экономических конфликтов без обращения в суд, а также росту предпринимательской активности, формированию благоприятного инвестиционного климата, уменьшению нагрузки на судебную систему.
В заключение отмечу, с полной уверенность можно сказать, что использование потенциала принципов медиации в условиях повседневной профессиональной деятельности, в налоговых правоотношениях, поможет наиболее эффективно урегулировать налоговые споры, способствуя улучшению представления граждан о налоговой системе в целом. Тем более, если учитывать значимость системы налогообложения для нормального функционирования общества и государства и иметь в виду тот факт, что в российском обществе культура ответственного налогоплательщика пока лишь формируется.
И самое главное: «Медиация способна сохранить бизнес».

Василий Ваюкин, управляющий партнер Персональный Налоговый Менеджмент, дал интервью журналу Российский Налоговый Курьер, в котором рекомендует изучить внутренние нормативные документы, регламентирующие состав зарплаты работников, социальный пакет и компенсации, размер суточных, сроки выплаты зарплаты и т.д. Как правило, эти вопросы закреплены во внутренних приказах, положениях, коллективных договорах. В компании должно быть утвержденное штатное расписание, соответствующее реальной ситуации (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предписывает указывать в трудовом договоре условие о трудовой функции на основании штатного расписания).

Далее эксперт посоветовал вновь трудоустроенному главбуху обратить внимание на налоговые и бухгалтерские регистры, отражающие начисление и выплату заработной платы, - оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные ведомости по заработной плате, сводные ведомости. Это позволит выявить долги перед компанией или перед работником. Премии и иные выплаты, не предусмотренные трудовыми или коллективными договорами, рискованно включать в налоговые расходы (п. 21 ст. 270 НК РФ и Письмо Минфина России от 09.07.2014 N 03-03-06/1/33167).

Особое внимание важно уделить деталям оформления соцпакета и компенсаций: внутренних локальных нормативных актов, положений и т.п. И уточнить трудовые и коллективные договоры, если они не содержат положений о стимулирующих начислениях. При удержаниях из зарплаты следует проверить наличие документов, на основании которых они производятся, и убедиться, что размер удержаний не превышает допустимый (ст. 138 ТК РФ). Также стоит проверить правильность исчисления и выплат по больничным листам работников. Если зарплата выдается наличными, убедиться, что в платежной ведомости присутствуют все необходимые подписи. При выплате зарплаты на расчетный счет - выяснить, есть ли соответствующие заявления работников с указанием банковских реквизитов.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на официальном сайте: http://www.rnk.ru/

Источник: Российский Налоговый Курьер №8, 2015г.

Василий Ваюкин, управляющий партнер ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ": "НК РФ позволяет уплатить налоги в наличной и безналичной формах. Порядок уплаты каждого налога предусмотрен отдельно (п. п. 4 и 5 ст. 58 НК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О пришел к выводу, что на факт признания обязанности по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств.

Напомню, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях через своего законного или уполномоченного представителя (п. 1 ст. 26 НК РФ). Законным представителем компании является ее гендиректор (ст. 27 НК РФ). И если он уплачивает налоги от своего имени, но за счет средств компании, обязанность организации по уплате налогов можно считать исполненной (Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09, Постановления ФАС Поволжского от 11.03.2010 N А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.2009 N А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N А41-1279/11).
Полагаю, что принадлежность денежных средств компании можно объяснить документом, подтверждающим их выдачу физлицу (например, квитанцией банкомата о получении налички с корпоративной карты).

Такой вывод можно сделать и исходя из позиции Минфина России по отношению к порядку уплаты госпошлины (Письма от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 и от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32). Представитель компании может уплатить госпошлину, если в "платежке" указано, что он действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением документа, подтверждающего выдачу ему денег".

Василий Ваюкин, управляющий партнер Персональный налоговый менеджмент, в интервью журналу Российский Налоговый Курьер сообщает, что наиболее значимым налоговым достижением его компании в 2014 г. считает победу в нескольких спорах с налоговиками, в которых он представлял интересы клиента.

Все началось с того, что инспекция самовольно приняла решение о зачете в счет будущих платежей суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации за III квартал 2012 г., проигнорировав заявление организации о возврате этой суммы на расчетный счет. Компания посчитала, что эти действия налоговиков нарушили ее права и законные интересы, и обратилась в суд с иском об обязании инспекции возвратить НДС и уплатить проценты за его несвоевременный возврат.

К тому времени инспекция завершила камеральную проверку декларации по НДС за IV квартал 2012 г. По ее итогам налоговики пришли к выводу, что организация неправомерно предъявила к вычету суммы НДС, относящиеся в том числе к III кварталу 2012 г., по взаимоотношениям с организацией, руководитель которой умер до заключения договора. Инспекторы указали, что счета-фактуры от имени поставщика были подписаны умершим директором, что свидетельствует об их недостоверности и является основанием для отказа в вычете НДС.

Более того, впоследствии продавец прекратил деятельность. Лицо, указанное в качестве заявителя при регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в ходе допроса указало, что подписывало документы за деньги, не вникая в суть операций. В итоге инспекторы просили суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о возврате НДС. При этом представитель инспекции уверял суд, что они уже направили в УФНС России по г. Москве документы для отмены ранее вынесенного решения о возмещении НДС и что оно вот-вот будет отменено.

Таким образом, простой спор о бездействии инспекции по возврату НДС за III квартал 2012 г. превратился в процесс по доказыванию правомерности вычета НДС сразу за несколько кварталов - начиная с III квартала 2012 г. по III квартал 2013 г. Дело в том, что компания вплоть до мая 2013 г. продолжала приобретать товар у того же контрагента, реальность взаимоотношений с которым налоговики поставили под сомнение.

Организация смогла доказать в суде, что она правомерно приняла к вычету НДС по сделкам с этим контрагентом за все спорные кварталы.

Аргументы и доказательства, которые сработали: на покупателя нельзя переложить ответственность за неправомерные действия продавца. Тем более если перед заключением сделки покупатель проверил контрагента на благонадежность (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Прекращение деятельности юридического лица (поставщика) не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственных операций в период его существования.

Организация представила суду доказательства того, что до подписания договора с продавцом она не ограничилась формальной проверкой факта госрегистрации контрагента. Компания удостоверилась в реальности выполнения поставки товара (проверила наличие складов и товара у поставщика), запросила его учредительные документы и образцы продукции.

Организация также смогла доказать, что протокол допроса лица, указанного в качестве заявителя при регистрации изменений в ЕГРЮЛ по контрагенту, является недопустимым доказательством. При допросе не была произведена идентификация свидетеля. Паспорт у него отсутствовал, так как он передал его знакомому за денежное вознаграждение.

Кроме того, чтобы подтвердить право на вычет НДС, компания предъявила суду документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации всех приобретенных у спорного поставщика товаров. По запросам инспекции все покупатели подтвердили факт приобретения и перевозки товаров и представили соответствующие документы.

Таким образом, материалы встречных проверок помогли доказать реальность движения товаров. А факт ведения контрагентом хозяйственной деятельности подтвердили с помощью банковских выписок по его счетам. По ним регулярно проходили операции, характерные для его хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду здания, оплата услуг связи, рекламы, транспортно-экспедиционных услуг, выплата заработной платы и перечисление налогов.

Еще одним свидетельством осуществления поставщиком хозяйственной деятельности послужил факт регулярного представления им налоговой и бухгалтерской отчетности в инспекцию, причем показатели не были нулевыми. При таких обстоятельствах суды подтвердили право организации на вычет спорных сумм НДС и обязали инспекторов вернуть налог на ее расчетный счет.

Немногие компании имеют на балансе мобильные телефоны. Чаще всего работники для служебных звонков используют личные телефоны и сим-карты. Даже если организация выдает сотрудникам корпоративные сим-карты, мобильниками их она обычно не обеспечивает. Получается, что у компании есть расходы на оплату услуг связи, но нет оборудования, необходимого для пользования этими услугами. На этом основании налоговики отказывают в учете указанных расходов, считая их необоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Василий Ваюкин, управляющий партнер ООО "Персональный налоговый менеджмент", отметил, что суды с таким подходом не согласны. Арбитры считают, что для признания расходов на оплату услуг связи наличие на балансе организации телефонных аппаратов не является обязательным условием Постановления ФАС Северо-Западного от 24.04.2007 N А56-33529/2006, Дальневосточного от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А59/07-2/380 и от 22.02.2006, 15.02.2006 N Ф03-А24/06-2/56, Волго-Вятского от 02.02.2006 N А38-4091-12/222-2005 округов.

Чтобы у налоговиков не было повода для претензий, можно оформить с работниками договоры аренды мобильных телефонов либо соглашения об использовании ими личных телефонов для производственных целей (Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05). Если этого не сделать, инспекторы могут не только исключить расходы на оплату услуг связи, но еще и доначислить организации внереализационный доход. Ведь получается, что компания безвозмездно пользуется имуществом (мобильными телефонами), принадлежащими сотрудникам.

Внереализационный доход определяется как рыночная ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом (п. 8 ст. 250 НК РФ). Конечно, точно рассчитать размер такого дохода проблематично. Но похоже, налоговики намерены это делать (Письмо УФНС России по г. Москве от 30.06.2008 N 20-12/061156).

Значит, организациям, не имеющим собственных мобильников, безопаснее оформлять с работниками соглашения об использовании их личных телефонов для служебных целей. Ведь чтобы заключить с сотрудником договор аренды мобильного телефона, который также поможет обосновать расходы на услуги связи, компании тоже необходимо будет установить какую-то арендную плату.

Управляющий партнер компании Персональный Налоговый Менеджмент дал интервью журналу Российский Налоговый Курьер:
Организации медицинской сферы имеют льготы по налогу на прибыль и НДС (пп. 2 п. 2 и п. 6 ст. 149, ст. 284.1 НК РФ). Чтобы воспользоваться ими, компании представляют в инспекцию подтверждающие документы. Нередко на практике контролеры требуют от медорганизаций бумаги, характеризующие не только вид оказываемых услуг, но и сведения о конкретных пациентах. Законно ли это?

Разглашение информации о пациенте нарушает принцип неприкосновенности частной жизни. Обращение гражданина за медицинской помощью, состояние его здоровья и диагноз, иные сведения, полученные при медобследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Врачебную тайну нельзя разглашать и после смерти человека. Независимо от того, получена такая информация при обучении, исполнении трудовых, должностных или иных обязанностей.

С одной стороны, налоговики вправе истребовать любые документы, необходимые для осуществления налогового контроля (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ). Информация, поступившая в инспекцию от налогоплательщика, в большинстве своем входит в состав налоговой тайны (ст. 102 НК РФ).

В то же время контролеры могут требовать лишь сведения, необходимые для оценки налоговых последствий сделок между медорганизацией и ее клиентами. А не информацию, раскрывающую тип или вид медицинской помощи. Кроме того, НК РФ запрещает собирать, хранить, использовать и распространять информацию, полученную в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации и составляющую профессиональную тайну (п. 4 ст. 82 НК РФ).

Это подтверждают и суды. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 10.03.2005, 02.03.2005 N КА-А40/1214-05 согласился, что инспекторы незаконно оштрафовали компанию за непредставление документов (п. 1 ст. 126 НК РФ). Ведь запрашиваемые документы содержали информацию, составляющую врачебную тайну, о чем организация уведомила контролеров. Такие выводы суд того же округа сделал в Постановлении от 10.08.2004 N КА-А40/6493-04).

Напомним, что суд вправе запросить и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 N А56-37253/2006). Поэтому если спор о правомерности применения льготы дойдет до суда, представить спорные документы медицинской организации все же придется.

Источник: "Российский налоговый курьер" №20, 2014г.

Управляющий партнер компании Персональный Налоговый Менеджмент дал интервью журналу Российский Налоговый Курьер:
Если собственники бизнеса намерены передать имеющееся у них имущество в собственность компании, но не желают выводить деньги из ее оборота, можно порекомендовать два варианта:

- учредитель, владеющий более чем 50-процентной долей в уставном капитале компании, может безвозмездно передать компании деньги, которые получил от нее в качестве платы за проданное имущество. Организация не будет платить с этих средств налог на прибыль, так как они не включаются в доходы (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ);
- оформить приобретение имущества у учредителя через договор займа. Учредитель выдаст компании заем на сумму покупки, а она расплатится с ним этими же деньгами. Заем выгоднее сделать процентным, поскольку дополнительно организация сможет включить в расходы сумму начисленных процентов (с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ). Но в этом случае с процентов, которые учредитель получит от компании, ему необходимо будет заплатить НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Василий Ваюкин пояснил, что по истечении трехлетнего срока исковой давности организации придется включить непогашенную кредиторскую задолженность перед продавцом во внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Однако срок списания задолженности можно растянуть до 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Для этого между учредителем (продавцом) и компанией необходимо периодически подписывать акты сверки взаимных расчетов. Промежуток между датой продажи имущества и первым актом сверки, а также между следующими актами должен составлять менее трех лет. Иначе долг все-таки придется списать.
Как вариант, Василий Ваюкин предложил, чтобы вместо оформления актов сверки организация небольшими суммами погашала существующую задолженность. В этом случае долг не становится безнадежным. Соответственно, налогооблагаемого дохода у компании-должника не возникает. Хотя постоянная отсрочка уплаты или списания задолженности может вызвать претензии со стороны инспекторов. Такой риск нивелируется наличием корректно оформленных документов и заявлением обоснованной позиции на досудебной стадии урегулирования налогового спора.

Как и в предыдущем способе, стоимость приобретенного имущества организация сможет учесть при расчете налога на прибыль, но только если применяет метод начисления (п. п. 2 и 3 ст. 272 НК РФ). При использовании кассового метода она вправе признать расходы лишь после их оплаты (пп. 1 и 2 п. 3 ст. 273 НК РФ). Страховые взносы во внебюджетные фонды на сумму выплаты учредителю начислять не нужно.

Если предметом сделки являются объекты недвижимости или транспортные средства, у организации возникают дополнительные расходы на уплату налога на имущество либо транспортного налога.

Явным плюсом этого способа является то, что у учредителя не образуется дохода, облагаемого НДФЛ. Ведь такой доход считается полученным в тот момент, когда физическое лицо получает взамен проданного имущества деньги или иные ценности (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). Поскольку в рассматриваемом варианте выплаты учредителю не производятся, облагаемая база по НДФЛ у него не образуется и обязанность по представлению декларации отсутствует.

Василий Ваюкин, управляющий партнер ООО "Персональный налоговый менеджмент".
Инспекторы неправомерно возместили лишь 10% заявленной суммы. Мы доказали право на возмещение НДС и процентов за просрочку. Основной аргумент жалобы - нарушение сроков проведения проверки.

- В феврале прошлого года к нам в компанию обратилась за помощью одна производственная организация с просьбой представлять ее интересы в ИФНС. В декларации по НДС за IV квартал 2012 г. компания заявила НДС к возмещению из бюджета. Но контролеры ответили отказом.

- В чем заключался спор с инспекцией?

- Причиной обращения послужило поведение налоговиков. Наш клиент посчитал, что их действия носят дискриминационный характер и препятствуют ведению предпринимательской деятельности. В основном это заключалось в количестве и объеме истребуемых у компании и ее контрагентов документов, а также сопутствующих проверке мероприятиях.

Период с января по май и так является сложным для сотрудников бухгалтерии. А в рассматриваемой ситуации требования налоговиков в рамках проведения "камералки", по сути, оказались более жесткими, чем они бывают во время проведения выездной проверки.
Но основная сложность заключалась в том, что налоговики не просто затянули по срокам проверку, но и регулярно лишали компанию возможности реализовать свои права.

- Установленные законом три месяца были превышены?

- Да, совершенно верно. По общему правилу камеральная проверка не может длиться более трех месяцев со дня представления декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). По окончании этого срока компания обратилась к нам с просьбой помочь возместить причитающийся ей НДС из бюджета. Через четыре месяца после начала проведения "камералки" мы потребовали от инспекции объяснений.

- Как налоговики отреагировали на ваш запрос?

- Ответной реакцией ИФНС стало решение о частичном возмещении суммы НДС, которая составляла порядка 10% от всей суммы, заявленной в налоговой декларации.

- Инспекторы объяснили самостоятельное изменение суммы налога к возмещению?

- Да. В акте, составленном по итогам проверки, налоговики предложили нашему клиенту уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению, и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. По мнению проверяющих, компания получила необоснованную налоговую выгоду, завысив вычеты по НДС. Доводы были следующие.

Во-первых, контролеры посчитали, что контрагент нашего клиента не имел реальной возможности осуществить указанные в договоре операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Во-вторых, платежи между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений имели транзитный характер.
Наконец, по мнению налоговиков, контрагент нашего клиента являлся посредником, который фактически не осуществлял или не мог осуществлять спорные операции в объеме, указанном в первичных документах.

- Да, серьезные аргументы...

- Отчасти да. Но важно отметить один нюанс. Напомню, что порядок возмещения НДС зависит от того, выявили ли налоговики по итогам "камералки" нарушения законодательства о налогах и сборах. Если при проведении проверки нарушения не выявлены, то в течение семи дней после ее окончания инспекторы обязаны принять решение о возмещении соответствующих сумм (п. 2 ст. 176 НК РФ).
Не получив решения, мы ждали акт, составленный по итогам проверки, в котором были бы отражены выявленные ошибки в учете. Но в течение положенных 15 дней акт в компанию не поступил - 10 дней отводится налоговикам на составление акта и 5 дней - на его вручение (п. п. 1 и 5 ст. 100 НК РФ).

Акт, датированный 13 мая 2013 г., наш клиент получил только 11 сентября. То есть инспекторы нарушили срок, предусмотренный для составления и вручения акта камеральной проверки.

Возместить НДС из бюджета - законное право налогоплательщика (ст. 176 НК РФ). Но это займет немало времени: три месяца на проведение "камералки" (п. 2 ст. 88 НК РФ), семь дней на принятие решения (п. 2 ст. 176 НК РФ) и шесть дней на перечисление денег на счет компании (п. 8 ст. 176 НК РФ). На практике компании используют три альтернативных способа избежать проблем с возмещением НДС. Это:
передать часть вычетов дружественной компании, у которой в данном налоговом периоде присутствует НДС к уплате;
перенести часть вычетов на более поздний срок;
воспользоваться механизмом ускоренного возмещения НДС.

- Какие доводы вы привели в свою защиту?

- Первое, на что мы обратили внимание налоговиков, это нарушение сроков проведения проверки и направления ее материалов. Фактически акт, составленный 13 мая, поступил в компанию лишь 11 сентября, спустя четыре месяца.

Во-вторых, мы указали на то, что дата составления акта не соответствует моменту его подписания. Акт, как я уже упоминал, датирован 13 мая. В то время как часть анализируемых в акте документов поступили в инспекцию только 20 мая (о чем свидетельствуют данные на почтовых конвертах и регистрах).

В-третьих, контролеры не отразили в акте проверки информацию о проведенных мероприятиях налогового контроля, результатами которых могли быть полученные сведения, и не приложили документы, которые бы подтверждали нарушения п. п. 3 и 3.1 ст. 100 НК РФ, Приказ ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", Письмо ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки".

По сути, своими действиями контролеры лишили нашего клиента возможности представить мотивированные возражения на акт проверки. Кроме того, в акте отсутствовали ссылки на нормы НК РФ, которые, по мнению проверяющих, нарушила компания.

- Как я понимаю, это все "процедурные" возражения. А что вы указали в жалобе по существу?

- Опять же аргументов было несколько. Во-первых, мы указали, что компания выполнила все условия для применения вычета по НДС (ст. ст. 169 - 172 НК РФ). Во-вторых, мы представили неопровержимые документальные доказательства не только реальности хозяйственных операций, но и их экономической целесообразности. Напомним, что НК РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, НК РФ не содержит положений, предписывающих инспекторам проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделок.
Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, которые принимают компании (Определения ВАС РФ от 28.12.2007 N 17310/07 и Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П). Таким образом, оценивая целесообразность совершения сделок между юридическими лицами, контролеры превышают свои полномочия.

- Контролеры согласились, что отказ в возмещении НДС неправомерен?

- Не сразу. После рассмотрения возражений налоговики вынесли решение о проведении допмероприятий налогового контроля. На наш взгляд, тем самым инспекторы преследовали цель затянуть сроки вынесения итогового решения по результатам проверки. Это мы отразили в повторной жалобе, которая была подана уже в УФНС (ст. ст. 137 - 139 НК РФ).

Причем в этой жалобе мы заявили о бездействии должностных лиц налогового органа: нарушение сроков проведения камеральной проверки, а также порядка и сроков оформления ее результатов. Кроме того, мы указали все аргументы, которые подтверждали ошибочность выводов проверяющих. Лишь по истечении одного года с момента подачи налоговой декларации контролеры вынесли решение об отказе в привлечении к ответственности и о возврате нашему клиенту оставшейся суммы налога.

- Налоговое законодательство предусматривает также санкции за несвоевременный возврат налоговой переплаты. Ваш клиент заявил об этом в инспекцию?

- Да, получив итоговое решение о возврате налога, мы обратились в ИФНС с заявлением о начислении процентов за несвоевременный возврат суммы налога (п. 10 ст. 176 НК РФ). В нашем случае были нарушены сроки проведения камеральной проверки. Фактически проверка должна была завершиться 22 апреля 2013 г. Поэтому проценты мы рассчитали начиная с 15 мая. Получается, что на момент подачи жалобы в УФНС наш клиент имел право на получение одних только процентов на сумму более 500 000 руб. Кроме того, мы добились возмещения НДС в полном объеме.

Беседу ведет А.Смехова
Корреспондент журнала
"Российский налоговый курьер"
Подписано в печать
14.08.2014