В деле № А42-7695/2017 «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн. руб. по покупке запчастей и судов. Реальность операции не вызывала сомнений, но продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях. Поэтому компании отказали в вычете. И суды с этим согласились.
«Звездочка» в жалобе в экономколлегию привела следующие доводы:
- Налоговый орган еще должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами». Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе «Звездочка».
- Компания не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.
Верховный Суд, разрешая дело и направляя его на новое рассмотрение, сформулировал целый ряд критериев, через призму которых должен формироваться предмет и распределяться бремя доказывания в подобных спорах.
Прежде всего, пресекая доводы о пресловутом «источнике возмещения НДС», Верховный Суд отмечает, что «право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц». Одного лишь факта отсутствия такого «сформированного источника» недостаточно для отказа в праве на вычет.
В такой ситуации неправильно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который «не знал и не должен был знать» о допущенных контрагентами нарушениях, «действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборот».
По мнению Суда, в анализируемом деле нижестоящие суды, подтвердив факт реальной поставки товаров спорным контрагентом, фактически подменили анализ субъективной стороны нарушения набором отдельных фактов в отношении контрагента, а не самого налогоплательщика.
Верховный Суд, рассматривая эти факты, отметил, что их не может быть достаточно для вывода о правомерности отказа в налоговом вычете заявителю. Так, незначительная уплата налогов в бюджет контрагентом еще не подтверждает совершение им нарушения: «судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «СК-Лоджистик» в период реализации товаров обществу».
Верховным Судом предложен взвешенный подход к проверке проявления осмотрительности: «оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений». По его мнению, в таком случае необходимо исходить «из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
Этот стандарт, по указанию Суда, предполагает, что «при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры».
Соответственно, налоговые органы и суды, по мысли Верховного Суда, должны анализировать ясность этих обстоятельств налогоплательщику в каждой конкретной ситуации в том числе с учетом «специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки». Критерии должной осмотрительности поэтому не могут быть одинаковыми для крупных, важных сделок и для «ординарного пополнения материально-производственных запасов».
Нельзя сказать, что данное дело является особенно примечательным, но сам подход суда выстроен более логично с меньшим применением абстрактных формулировок. «Ответственность за контрагента» явно не допускается. Однако, признак — «отсутствия источника для возмещения в бюджете» все еще воспринимается как косвенный.