Фактически данный подход нашел своё закреплении в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-21627 от 07 мая 2018 года по делу № А41-34192/2015 .

В рамках несостоятельности должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника (в одном лице) к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в полном объеме существенно затруднил процедуру формирования конкурсной массы должника.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель указывал на факт затопления помещения, в котором хранились документы, и, как следствие, их уничтожение.

Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на сумму свыше 55 миллионов рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с данным определением не согласились, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и неплатежеспособностью должника, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

Между тем, Верховный Суд со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указал на фактическую обязанность привлекаемого к субсидиарной ответственности лица доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам указала на неверное распределение бремени доказывания судами апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Данное Определение Верховного Суда имеет существенное значение для всех лиц, которые привлекаются к субсидиарной ответственности «по старым» правилам, поскольку, фактически, заинтересованные лица приобретают весомый довод в использовании новых правил по тем заявлениям, которые были поданы до 01 июля 2017 года.