Корпоративные споры являются серьезным испытанием для финансовой стабильности и репутации любого хозяйственного общества. Как показывает практика, корпоративный конфликт может создать затруднения не только для самой организации, в которой этот конфликт происходит, но и для кредиторов этой организации.

30 июня 2017 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-33829\2016 вынесено Определение, в котором факт восстановления корпоративного контроля некоторых участников над обществом стал ключевым моментом для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходил из того факта, что генеральный директор должника был надлежащим образом уведомлен третейским судом о предстоявшем третейском разбирательстве. Арбитражный суд Московского округа с этим выводом согласился.

Однако, Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что нижестоящим инстанциям следовало обратить внимание на доводы должника относительно обстоятельств дела № А41-64689/2015, из материалов которого следует, что два участника должника обращались в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утрата ими которого повлекла незаконное назначение на должность генерального директора лица, которое впоследствии извещалось третейским судом о дате и месте третейского разбирательства.

Участники, временно утратившие корпоративный контроль над обществом (в совокупности 66,66% долей в уставном капитале), не имели возможности препятствовать назначению на должность единоличного исполнительного органа нового лица, и, соответственно, влиять на принимаемые обществом решения: в том числе, при участии общества в третейском разбирательстве на стороне ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, привело к принятию третейским судом решения при нарушении фундаментального принципа публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае решение суда первой инстанции о восстановлении корпоративного контроля было принято ранее решения третейского суда. Однако, полагаем, что в ближайшее время следует ожидать развития судебной практики института пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если таким обстоятельством суды будут признавать факт утраты участником корпоративного контроля над обществом. В настоящее время (см. например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 N Ф08-205/2016 по делу N А15-411/2011) суды не признают установленный судом факт незаконного назначения на должность генерального директора и заключение этим генеральным директором сделок основанием для пересмотре дела в порядке ст. 311 АПК РФ.