Арбитражый суд Московского округа встал на сторону налоговиков в вопросе о получении необоснованной налоговый выгоды организацией, являющейся производителем товара при его реализации

Претензии налоговых органов к организациям, занимающимся реализацией продукции покупателям, оказавшимся фирмами-однодневками, получат судебную оценку.

В России начинает активно формироваться соответствующая судебная практика. В последнее время существенно возросла активность налогоплательщиков-производителей при оспаривании претензий налоговиков. Речь идет о претензиях по занижению налоговой базы путем реализации продукции через сомнительных, по мнению фискалов, посредников.

Если судебные споры о неправомерном доначислении налогов производителям, имеющим дела с сомнительными поставщиками (однодневками), уже давно не редкость, то споры с налоговиками, выставляющими компаниям претензии за реализацию продукции через сомнительных покупателей, до последнего времени, не были широко распространены. Однако, на сегодняшний день можно с уверенностью говорить о начале активной фазы формирования масштабной судебной практики по этому вопросу. В ближайшие два-три года количество подобных споров будет неуклонно расти.

Каким образом работает схема:

В основном, речь идет о реализации товара крупными производственными компаниями через искусственно созданные фирмы-прокладки, они же однодневки, при создании видимости их самостоятельности и независимости от производителя. К примеру, организация — производитель продает неформально подконтрольной компании, с которой нет прямой аффилированности, товар по цене ниже рыночной. После чего эта компания реализует товар по рыночной цене своим покупателям. Таким образом, часть прибыли от добавленной стоимости переводится на посредника-однодневку, который не платит налоги. В дальнейшем эти деньги попадают в карманы менеджеров организации — производителя, причем совсем необязательно речь идет о владельце или руководителе, может иметь место и служебное злоупотребление (например, слабым звеном может оказаться руководитель отдела продаж). Фактически, по средствам указанной схемы, с предприятия выводится часть прибыли в интересах частных лиц, с которой не платятся налоги». В такой ситуации налоговики пытаются выявлять, кто конечный получатель налоговой выгоды и, в случае наличия доказательств, что компания-прокладка была создана самим покупателем с целью занижения налоговой базы, предъявляют претензии производителю.

На примере одного из судебных дел разберем суть претензий, предъявленных налоговым органом организации — производителю товара. В рамках рассмотрения спора между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ) и налоговиками, Инспекцией было установлено, что на протяжении трех лет НКНХ получал необоснованную налоговую выгоду посредством реализации своей продукции по заниженным ценам через компании-прокладки. Далее, через цепочку фиктивных посреднических компаний, цена продукции наращивалась до рыночной, в то время как налоговая нагрузка рассчитывалась на основании заниженных при первичной реализации цен. 5 июля суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали позицию налогового органа законной и обоснованной. Общий объем претензий по налогу на прибыль, НДС с учетом штрафов и пеней составил 826 млн руб.

Начавшийся процесс формирования практики ответственности за продажу сомнительным фирмам может усилиться в связи с принятием Государственной думой поправок в НК РФ, которые 7 июля 2017 были приняты в третьем чтении. Предусмотренные новой статьей 54.1 НК РФ правила вполне позволяют предъявить налоговые претензии продавцу в случае продажи им товара по заниженной цене подконтрольным фирмам, не уплачивающим налоги со своей наценки. Поэтому налогоплательщикам надо обратить особое внимание на новую зону риска и провести ревизию своих покупателей. Этому поспособствует опубликование 25 июня 2017 на сайте ФНС информации об уплачиваемых организациями налогах, количестве сотрудников, доходах и расходах.

В случае продажи по цепочке покупателей риски доначисления налогов у производителя существуют, даже если первый покупатель — вполне нормальная компания и однодневки выявлены на дальнейших звеньях цепочки сделок.
Налоговые инспекции действительно обращают особое внимание на нарушения контрагентов второго и последующего звеньев. Это стало возможным в результате имплементации системы АСК НДС-2, по которой налоговый орган может в течение нескольких секунд отследить всю цепочку контрагентов и определить в ней слабое звено. С одной стороны, это не соответствует закону, так как у нас не предусмотрена ответственность за контрагентов. С другой стороны, в письме, выпущенном в марте 2017 года, ФНС обращает внимание на то, что негативные последствия для налогоплательщика могут заключаться только в случае, если будет доказана сомнительность контрагента первого звена. В связи с этим появляется необходимость проявлять должную осмотрительность в отношении контрагентов первого звена, то есть покупателей.
Указанный законопроект также настраивает налогоплательщиков на то, что нужно с особым вниманием относиться к контрагентам именно первого звена.

Практика в судах отдельных округов может складываться по-разному. Поэтому важно, чтобы в результате грядущих разбирательств были установлены общие критерии, которые были бы универсальны для всех ситуаций. В связи с состоявшейся судебной реформой сейчас нет такого органа, который мог бы это сделать. Если ранее Высший арбитражный суд мог оперативно рассмотреть и сформировать определенную позицию и практику, то сейчас судебная коллегия по экономическим спорам хоть и важная инстанция, но на практике она достаточно редко формулирует правовые позиции, которые бы носили универсальный характер. В связи с этим суды, исходя из фактических обстоятельств, которые могут быть в каждом деле, подобного рода дела могут рассматривать по-разному.

В результате, в сложившейся ситуации, формирование единообразной судебной практики может быть затруднено и займет длительный срок и не исключено, что сформирована судебная практика будет не в пользу налогоплательщиков.

В пояснительной записке к указанному законопроекту, отражающему фактическую позицию налоговиков, сказано, что существует потенциальная возможность пересмотра сложившейся правоприменительной практики в связи с объединением высших органов судебной власти.