Это обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.
Основные выводы, которые могут быть значимы для применения налогоплательщиками, предлагается изучить:
1. Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы.
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1717-О (по жалобе ООО «СибТрансАвто» о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).
2. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Учитывая, что в данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя дело должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия также отметила, что наличие требования административного истца о компенсации морального вреда не могли служить поводом к отказу в принятии всего административного иска, так как данные требования являются производными от основных требований и могут быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 5-КГ18-140 (гражданин против Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве).
3. В отношении дохода, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства, в связи с чем такой доход может облагаться в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-6366 по делу № А50-16961/2017 (ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» против Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю).
4. Представление документов об исполнении обязанности по уплате налога с дивидендов в полном объеме в иностранном государстве не освобождает налогового агента от обязанности удержания и перечисления налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, поддержанного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 310-КГ18-13643 по делу № А62-6588/2017 (ООО «Торговый Дом Беллакт» против Инспекции ФНС России по г. Смоленску).
5. При доначислении налога на прибыль обществу по ставке 20%, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц представляет собой единый производственный процесс. В целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между обществом и предпринимателем, налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет, по ставке 7% (20 процентов — 13 процентов).
Суды также отметили, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, что имело место в данном случае.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А72-1056/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 (ООО «Завод кровельных и стеновых профилей» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска).
6. Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949 по делу № А32-1748/2017 (ОАО «НПО «Промавтоматика» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю).
7. Пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им контрагентами, в случае, если эти суммы, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790 по делу № А71-8418/2017 (ООО «Инвестиции» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике).
8. Налоговое администрирование предполагает учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель — сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 (ООО «ВЭБ-Лизинг» против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9).
9. Пропуск срока подачи первичной декларации и последующие действия по представлению дополнительных документов не могут быть признаны основаниями для лишения соответствующей налоговой льготы.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513 по делу № А81-813/2017 (ООО «Медицинский центр «Сибирское здоровье» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу).
10. Если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017 (Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» против Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области).
11. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, что препятствует применению льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.
Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 № 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.
При этом, в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017 (ООО «КИТ Екатеринбург» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области).
12. По заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотренным комиссией или судом до 22.07.2014 г., положения статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) не применяются. В таком случае земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу).
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 по делу № А70-2161/2016 (ООО «Фабрика «Новость» против Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3).
13. Если объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности физического лица по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли) полученные доходы от сделок квалифицируются как прибыль от предпринимательской деятельности.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 по делу № 16-КГ18-17 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области).
14. По смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом последствия нарушения срока уведомления законом не определены.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 304-КГ18-2570 по делу № А70-907/2017 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области).
15. Учитывая, что выплата нанятому по договору об оказании юридических услуг представителю стороны по арбитражному делу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, производимых нанимателем, как налоговым агентом, обязательные отчисления в бюджет являются частью стоимости услуг исполнителя.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 (ООО «РошенЦентр-Л» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области).
16. Документально подтвержденный фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения), и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017 (АО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве).
17. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017 (ЗАО «НПФ Технохим» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве).
18. Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 305-АД18-9558 по делу № А40-192257/2017 (ООО «Максимум» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г.Москве).