Действия Минфина России по выдаче ответов на поступившие запросы о применении налогового законодательства не является публичной деятельностью, следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ

К данному
выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы по делу…

К данному выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-55617/16 по заявлению ОАО «Амурметалл» к Минфину РФ о признании недействительными разъяснений, содержащихся в письмах от 23.03.2015 №03-07-17/15666, от 07.04.2015 №03-07-14/19390.

В настоящее время становится не редкостью то, что Минфин России, путем расширительного толкование норм НК РФ, устанавливает новые правила налогообложения, отличные от установленных НК РФ. Как правило, подобного рода разъяснения возлагают на налогоплательщиков дополнительную налоговую нагрузку, оспорить которую становится все труднее и труднее.

С 1 января 2015 года вступили в силу положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ), согласно которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

Одновременно утратил силу и п. 4.1. ст. 161 НК РФ, в соответствии с нормами которого до 1 января 2015 года при реализации имущества банкротов обязанность по уплате НДС возлагалась на налоговых агентов — покупателей этого имущества (за исключением лиц, не являющихся ИП).

Данный пункт регулировал вопрос реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства. При этом операции по реализации товаров (работ и услуг), произведенных в период процедуры конкурсного производства подлежали налогообложению на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ранее Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2013 №11 указал, что прописанный в НК РФ порядок применения НДС в отношении операций по реализации имущества должника с торгов идет вразрез с положениями Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой налоговые требования включены в четвертую очередь. В то же время положения НК РФ (п. 4.1 ст.161 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2015), возлагали на покупателей имущества банкротов обязанность уплачивать в бюджет НДС, тем самым по факту нарушали упомянутую очередность.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, фактически устранили возникшие противоречия.

В развитие вышеупомянутых норм Минфином России письмом от 23.03.2015 №03-07-14/15666 даны разъяснения, определяющие иной порядок применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в частности, реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не является, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Письмом Минфина России от 07.04.2015 №03-07-14/19390 дополнительно разъяснено, что ввиду того, что названые нормы не содержат освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, услуги подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Не смотря на очевидные противоречия как действующих норм законодательства о налогах и сборах, так и практики его применения АСгМ, а в последующем и Арбитражным судом Московского округа, отказано в рассмотрении заявления ОАО «Амурметалл» о признании недействительными указанных выше разъяснений, а производство по делу прекращено.

Как говорится: «Осознание действия Закона происходит в момент перекрывания ответственности». Отказывая в удовлетворении заявленных требований АСгМ исходил из того, что указанные письма Минфина России не затрагивают прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно ОАО «Амурметалл», не влекут для него последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, а значит, не порождают экономического спора. И, как следствие, не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.