В последнее время практика складывается по этому вопросу в пользу налогового органа. Что призывает налогоплательщика быть бдительнее, совершая различные выплаты.
Дело ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»
Здесь Общество оплачивало консультационные услуги иностранной компании с косвенным владением в Обществе. Услуги оказывались в отношении технологии производства стеклянных бутылок, а также в отношении иных вопросов производства и управления.
Начислен налог по дивидендам по ДИДН с Турцией.
Почему: услуги признаны не оказанными. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе копии учредительных документов и протоколов внеочередных общих собраний участников Общества, договоры от 27.01.2005, от 01.06.2008, заключенные между налогоплательщиком и турецкой компанией Anadolu Cam Sanayii А.S., а также ее представительством в Российской Федерации – АК ОО «Анадолу Кам Санайи» и Тurkiye Is Bankasi A.S, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний Anadolu Cam Investment B.V., Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A., суды установили, что компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) фактическим получателем выплаченных Обществом дивидендов не является; компания Anadolu Cam Investment B.V. является промежуточным (техническим) звеном и не является конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечисляется в адрес организаций, зарегистрированных в Турции (Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A.). Спорные услуги во многом дублируются услугами, которые должны были оказываться налогоплательщику в тот же период по договору от 01.06.2008, заключенному с Представительством компании Anadolu Cam Sanayii А.S., и по лицензионному соглашению от 27.01.2005.
В рамках продолжающегося процесса интеграции в 2011 году Общество приобрело 100% долю ООО «Дирол Кэдбери» у продавца из Великобритании. Обязательство Общества по оплате стоимости приобретенной доли было заменено на заемное обязательство с начислением процентов. Доначислили налог у источника по ставке 5% на всю сумму выплат по сделке.
Почему: причиной снижения нераспределенной прибыли Общества стала сделка по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» за 12 896 551 149, 90 рублей (с последующим новированием обязательства по оплате в две кредитные ноты от 18.02.2011 и два кредитных соглашения от 14.02.2014 на остаток непогашенной суммы займа), проценты, по которым учтены в составе расходов Общества и последующее присоединение ООО «Дирол Кэдбери». Накопленная Обществом нераспределенная прибыль в размере 16 406 531 000 руб., подлежащая распределению в пользу участников Общества, была фактически уменьшена на сумму денежных средств, соответствующих денежным обязательствам по кредитным нотам, перечисленных в адрес компаний группы. Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств подтверждает правильность вывода налогового органа о «скрытом» распределении прибыли Общества в адрес компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории Российской Федерации. Заключение спорных договоров позволило группе компаний Kraft создать искусственный источник расходов по уплате процентов для Общества и легализовать вывод с территории Российской Федерации на протяжении 4 лет сгенерированную Обществом прибыль от деятельности без уплаты налогов. Нераспределенная прибыль Общества была искусственно уменьшена на сумму денежных средств, 8 выплаченных за приобретение актива в отсутствие какой-либо деловой цели, которые в дальнейшем квалифицированы юридическими лицами (компании Cadbury Russia Two Limited и Cadbury Russia), участвующими в транзитном перечислении денежных средств, как дивиденды и направлены на финансирование деятельности материнской компании — Mondelez International Inc. (США).
Дело ООО «Холдинговая горная компания».
Общество продало акции российской компании подконтрольным кипрским покупателям по цене 177 млн. руб. Кипрская компания продала их компании на БВО. Через 2 года Общество выкупило эти акции у компании с БВО по цене 1 192 млн. руб. Налоговый орган пришел к выводу, что имеет место выплата дохода из РФ, равного разнице между ценой продажи и ценой обратного выкупа, который квалифицируется по пп.2 п.1 ст.309 НК РФ (доход, получаемый в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций), облагаемый в РФ налогом у источника по ставке 20%.
Почему: свои обязательства по выкупу спорных акций ООО «Холдинговая горная компания» фактически исполнило 01.10.2012, таким образом, в момент возникновения у налогоплательщика прав на спорные акции 28.09.2012 (в результате добровольного выкупа), встречное предоставление по договорам купли-продажи от 16.11.2010 заключенным с компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, предоставлено не было. Общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи от 16.11.2010, заключенным с 10 компаниями Coleford Limited и Bestglide Limited, обусловлено экономической необходимостью.
Дело ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».
Налоговые органы посчитали, что доход канадской компании носил пассивный характер, он должен быть обложен налогом у источника в РФ по ставке 20% как иной доход (ст. 21 ДИДН с Канадой это позволяет).
Почему: компания CDI образована в провинции Квебек и согласно письму налогового агентства Канады не имеет активов и доходов. По сведениям налоговых органов Канады руководитель компании Julio Pires отрицает какую-либо связь с данной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее. Отклоняя довод общества о наличии решения Верховного суда Канады провинции Квебек от 30.07.2015, которым с компании CDI в пользу общества взысканы денежные средства в спорной сумме ввиду неисполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции отметил, что иск в пользу общества рассмотрен и удовлетворен судом Канады на основании аффидевита, содержащего общую информацию о сделках и выборочные сведения об их исполнении, а также с учетом неявки ответчика — компании CDI. Этот факт с учетом отсутствия активов у компании CDI позволил суду сделать вывод о том, что общество обратилось в Верховный Суд провинции Квебек для получения решения в его пользу без цели действительного взыскания задолженности. Таким образом, налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные компании CDI денежные средства в качестве доходов от активных операций — платы за оказание услуг. Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой 10 часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.