К такому выводу  пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с материалами дела в рамках банкротного процесса, в третью очередь реестра были включены требования юридического лица на сумму свыше 9 миллионов рублей.

Данные требования основаны на трёхстороннем соглашении о переводе долга между кредитором, первоначальным должником и новым должником, по условиям которого новый должник в полном объеме принимает на себя обязательство перед кредитором по погашению долга первоначального должника, возникшего из договоров аренды транспортных средств.

Новый должник свои обязательства по договору аренды исполнил, долг перед арендодателем погасил, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первоначального должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали факт перехода к новому должнику прав кредитора по отношению к должнику первоначальному на всю сумму погашенных новым должником обязательств, и, соответственно, обоснованным включение в реестр в деле о банкротстве.

Однако, по мнению Верховного Суда РФ, статья 391 Гражданского кодекса РФ предполагает суброгацию при переводе долга при одновременном соблюдении следующих условий:

• обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности;
• при переводе долга первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность.

В данном случае первоначальный должник полностью выбыл из основного обязательства, а его место занял новый должник, который стал обязанным перед кредитором – в науке гражданского права такой перевод долга именуется привативным.

В отличие от поручительства или случаев, когда первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность, привативный перевод долга не предоставляет новому должнику прав требования (ни суброгационных, ни регрессных) к первоначальному должнику.

Отсутствие имущественной выгоды нового должника при такой разновидности перевода долга не влечет недействительности соответствующего соглашения, поскольку презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, например, может вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций, отказав новому должнику в удовлетворении заявленных требований о включении в банкротный реестр первоначального должника.