Определение ВС РФ № 302-ЭС21-22323 от 12.04.2022г. по делу № А10-133/2020.

Чем интересно дело:

• Налогоплательщик раскрыл «реального» поставщика после вступления в силу решения выездной налоговой проверки;
• Обе стороны скорректировали налоговые обязательства по НДС, будто изначально взаимодействовали без «спорного» поставщика;
• У «реального» поставщика, отраженного в скорректированных документах, и налогоплательщика общие адрес регистрации и часть работников;
• Идеально реализованный порядок по корректировке налоговых обязательств, когда реальный поставщик сам выставляет новый счет-фактуру, отражая ее в книге продаж с исключением «спорного» поставщика, что редко бывает на практике.

Суть спора:

Налоговым органом доказано, что в действительности общество с ООО «Байкалремстрой» сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества. Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Байкалремстрой». Налогоплательщик заявил также, что поставка асфальта производилась не спорным контрагентом, а другим обществом.

Выводы Судебной коллегии:

• Позиция судов первых трех инстанций о том, что основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с ООО «Байкалремстрой», так и с ООО «ИНИЦ Сершин», отсутствуют – формальна.
• В то же время налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка именно от ООО «ИНИЦ Сершин» обществу асфальтобетонной смеси, как было заявлено им при корректировке своих обязательств.
• Следует учесть правовые позиции, которые ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
• «Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Какие выводы можно сделать для себя:

Такой порядок действий при раскрытии «реального» поставщика, на наш взгляд, может навести на мысль суд и инспекцию о том, что налогоплательщик может оказать влияние на его действия. К тому же признание такой практики в качестве «эталонной» может в дальнейшем создать трудности для добросовестных налогоплательщиков, которые не знали и не могли знать о действиях поставщика.

С другой стороны, важен момент, что суд не отверг сам факт возможности раскрытия «реального» поставщика на этапе судебного разбирательства.