Процесс регистрации компании можно назвать вполне отлаженным, а действия инспекторов, на самом деле, предсказуемы. К чему же нужно и можно подготовиться для быстрой и «безболезненной» регистрации:

• После дачи пакета документов будьте бдительны и готовы к звонку. Важно, чтобы директор регистрируемой фирмы мог появиться в инспекции. На Наш взгляд, если Вы будете сами сразу звонить и пытаться доставить директора – это тоже слишком подозрительно и нехарактерно для стандартной процедуры регистрации. Так следует действовать только если директору нужно срочно уехать и это оправданно.
• В документах указывается максимально точный адрес. Лучше чтобы он совпадал с другими документами.
• Лучше уведомить собственника здания, что будет проверка на предмет нахождения Вашей организации в его здании. Соответственно, не должно быть закрытых помещений, отсутствующих вывесок и указателей.
• Если Вы указываете адрес квартиры — получите согласие собственников.
• Если фактически инспектор по каким-то причинам не выедет на адрес, лучше взять и предоставить фотографии, и маршрут для подтверждения адреса.
• Если директор компании не из Вашего региона – делайте временную регистрацию.

Закон о регистрации предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в статье 23 Закона о регистрации. Одно из оснований – недостоверность сведений об адресе (подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). Когда инспекция сомневается в адресе, она отказывает по подпункту «р». Но если инспекция сомневается в реальности директора, у нее нет подходящего пункта. В этих случаях отказывают по другим основаниям. Например, ссылаются недостоверный адрес (подп. «р») или на непредставление необходимых документов (подп. «а»).

Теперь предположим, что Вам все же отказали. Для этого может быть законный повод, но есть и необоснованные, выходящие за рамки закона и практики требования. Какие доводы Вам могут пригодиться при оспаривании? Ознакомьтесь со свежей практикой на этот счет:

• Заявитель указал недостоверные сведения об адресе, значит, налоговая отказала правомерно. Недостоверность заключалась в том, что фактически здание имело корпус, а его не указали (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 №07АП-6513/2018 по делу №А45-4741/2018).
• При регистрации компании на квартире не нужно предоставлять согласие каждого сособственника – закон это не предусматривает. Если сособственников не опросили, эту неопределенность в части их согласия нужно трактовать в пользу компании, а не против нее — п. 1.6 Обзора судебной практики № 2 (2018) (ранее данный обзор нами был подробно рассмотрен).
• Осмотр помещения должен проходить в присутствии двух понятых либо с видеозаписью. Кроме того, представителя компании должны уведомить о месте и времени осмотра. Если этого нет — то протокол нельзя считать доказательством.
• Еще аргументы: чтобы проводить осмотр помещения и другие мероприятия нужны основания из пункта 2 Основания для проверки. Если этого нет, то проверка незаконна; по указанному адресу компания не обязана вести основную деятельность. Главное, чтобы по этому адресу можно было связаться с директором — п. 1.7 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017) из письма ФНС от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@.
• У компании нет возможности написать адрес точнее, чем номер корпуса. Если нет номера помещения – это само по себе не основание для отказа. Инспектор должен оценивать это вместе с другими признаками недостоверности адреса — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-67716/18-94-795.
• Массовый адрес сам по себе не означает, что он недостоверный, если можно связаться с большинством компаний, зарегистрированных по нему. Письма приходят, значит, с обществом можно связаться — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-61919/18-119-279.
• Тот факт, что сотрудников не было в момент проверки, сам по себе не основание для отказа. Чтобы считать адрес недостоверным, должны быть документы, которые подтверждают невозможность находиться по адресу на законных основаниях. Еще аргумент: если компания – собственник помещения, это автоматически означает, что она согласна дать адрес для регистрации — Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-4710/2018.
• В протоколе осмотра не указано, как именно инспекторы пытались определить, может компания находиться по адресу или нет. Из протокола не следует, что инспектор обращался к собственнику или к другим лицам, чтобы найти компанию. Само по себе отсутствие вывесок не означает, что компания не находится по адресу. Общество получает письма, а значит, связь с ним есть — Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу № А41-100265/17.
• В документах об адресе есть расхождения, но из протокола осмотра следует, что инспекторы нашли и осмотрели помещение при собственнике. Значит, по указанному адресу можно будет найти компанию — Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16067/2018.
• Общество оплачивает аренду, интернет, уборку по указанному адресу. Это опровергает доводы инспекторов о том, что связаться с обществом нельзя — Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-7058/2018.
• Техническая ошибка в договоре аренды сама по себе не означает, что компанию нельзя будет найти по указанному адресу — Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-37934/2017.
• Акт осмотра помещения инспекторы составили уже после отказа в регистрации — Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу № А09-12759/2017.
• Залог помещения, ипотека – не основание для отказа в регистрации по этому адресу — Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-8641/18.
• Инспектор при осмотре ходил не по тому этажу, поэтому не нашел вывеску. По указанному адресу общество получает письма, в том числе от налоговой. Значит, связаться можно — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-32574/18-17-301.
• Тот факт, что в заявлении не указали этаж, сам по себе не основание для отказа — Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-68116/2018-144-798.
• В качестве основания для отказа налоговая не указала, что причиной стал номинальный директор. Директор не явился в инспекцию чтобы дать пояснения, но это не означает, что он номинал. Если директор массовый, это тоже ни о чем не говорит. Подтверждать реальность директора могут договоры, подписанные им. Закон не ограничивает количество компаний, в которых можно быть директором. Также закон не требует, чтобы эти компании находились по одному адресу и вели одинаковую деятельность. При регистрации инспекция не вправе проверять, соблюдены ли требования трудового законодательства при назначении директора. Не вправе оценивать целесообразность смены директора. Неважно, чем новый директор занимался ранее. В любом случае это не означает, что он не сможет выполнять полномочия директора. Нотариус проверил личность директора, когда заверял подпись — Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу № А65-14253/2018.
• Директор – иностранец, у него нет разрешения на работу, и компания не получала разрешение на привлечение иностранных работников. Но это не основание для отказа, так как все документы для регистрации подали в инспекцию. Сведения о директоре нельзя считать недостоверными — п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017) из письма ФНС от 11.10.2017 № ГД-4-14/20509@ (далее – Обзор судебной практики № 3/2017).
• Тот факт, что директор постоянно проживает в другом государстве, не основание для отказа. Место прописки – это не место деятельности компании — п. 1.5 Обзора судебной практики № 3 (2017).