ФНС России довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда РФ от 26.09.2017 г. по делу № А41-12803/2016 (по заявлению ИП Грязнова Романа Сергеевича) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

Теперь налоговые органы не смогут отказать в зачете уплаченного через «проблемный» банк налога только потому, что денежные средства не поступили в бюджет.

На расчетных счетах «проблемных» банков у предприятий и граждан зависают денежные средства, которые могут оставаться недоступными достаточно долго, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты решают перечислять в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства, что несет определенные риски отказа со стороны налоговиков в зачете уплаченного налога. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Однако реально средства в бюджет не поступают, поскольку денежные средства у банка отсутствуют, поэтому такие платежи и называются «зависшими». Однако, согласно Налоговому кодексу РФ, налог считается уплаченным.

Налоговый орган, увидев такую схему, которая позволяет вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках, начинают тщательно проверять каждый недошедший до бюджета платеж, и, отказывая в зачете уплаченных налогов, обосновывают это следующим:

• Денежный перевод не соответствует сумме, необходимой для уплаты налога;
• Налогоплательщик осведомлен о проблемах банка на момент проведения налогового платежа;
• Досрочная уплата налога.

В последнее время зачастую суды поддерживали позицию налоговых органов и признавали такие действия налогоплательщиков недобросовестными.

В данном деле ВС РФ разграничил понятия досрочная и излишняя уплата налогов, и в том числе в связи с тем, что предприниматель поручил банку перевести денежные средства в качестве уплаты налогов именно в той сумме, которая полностью соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде, и поддержал налогоплательщика.

Здесь необходимо упомянуть свежую новость, пришедшую от Конституционного Суда РФ (Постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П по жалобам граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова), который указал, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившие в силу решений можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы.

Несомненно, выводы ВС РФ по данному делу не могут быть проигнорированы территориальными инспекциями и судами при рассмотрении аналогичных споров. Это значит, что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков возрастают.

Сам факт принятия ВС РФ позиции налогоплательщика и рассмотрения его действий как добросовестных уже является несомненным плюсом и возможным началом становления положительной для налогоплательщиков практики по данной категории налоговых споров.

Особенно хотелось бы отметить позицию ВС РФ относительно осведомленности налогоплательщиков о наличии проблем в банках. До этого момента все суды принимали довод налоговых органов относительно того, что налогоплательщик обязан был знать и знал о финансовых трудностях банка и поэтому намеренно просил зачесть «зависшие» денежные средства в счет уплаты налоговых платежей.

ВС РФ отметил: высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации (например на интернет-портале «Банки.ру»), не направленных на массового потребителя предположений о сбое в работе банка, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Таким образом, в данном деле ВС РФ встал на защиту прав налогоплательщика, но здесь необходимо учитывать, что в каждом конкретном деле критерии добросовестности определяются арбитражной практикой, и суд будет рассматривать именно совокупность всех обстоятельств.