21 сентября 2016г. состоялось рассмотрение Экономической коллегией Верховного суда РФ вопроса о праве налогоплательщика уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за счет выплат при увольнении сотрудника по соглашению сторон (А40-94960/2015). Налоговики полагают, что такие выплаты не установлены законом или трудовым договором и не являются экономически обоснованными. Налогоплательщики считают, что НК РФ не содержит ограничений по учету таких расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 отказала ООО «Парламент Продакшн» во включении в состав расходов выплаты сотрудникам, уволенным по соглашению сторон (т.е. посредством подписания соглашения о расторжении трудового договора, в самом же договоре данные выплаты указаны не были). Налоговый орган считал, что выплаты не соответствуют ст. 255 НК: не связаны с трудовыми обязанностями работников, и не предусмотрены законодательством и трудовыми договорами, не являются экономически обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и встал на сторону налогоплательщика. АС Московского округа указал, что перечень расходов на оплату труда по ст. 255 НК РФ является открытым, а значит – спорные выплаты можно признать расходами на основании п. 25 ст. 255 НК РФ. Кассация упомянула и измененную с 1 января 2015 года редакцию п. 9 ст. 255 НК, которая позволяет учитывать спорные расходы на основании соглашения о расторжении договора. Суд справедливо отметил, что вышеуказанные изменения не изменяют, а уточняют норму. Налоговый орган не согласился с постановлением АС Московского округа и подал кассационную жалобу в экономическую коллегию ВС РФ.

При рассмотрении данного спора в Верховном Суде РФ, налоговый орган настаивал на своих доводах. Представитель налогоплательщика указал, что перечень в ст. 255 НК РФ открытый и не запрещает включать спорные выплаты в состав расходов. При этом, в качестве одного из экономических обоснований, налогоплательщик представил таблицу-расчет произведенных спорных выплат и сумм, которые общество должно было бы выплатить при сокращении работников – выплаты были меньше, чем могли бы быть по ст. 178 ТК РФ. Представитель налогоплательщика также указал, что имело место не сокращение штата сотрудников компании, а оптимизация – т.е. вместо двух сотрудников отдела компании, оставался один. Однако документального подтверждения совершения налогоплательщиком именно оптимизации, а не сокращения, последним не представлено. Представитель налогового органа указал, что штатная численность сотрудников не уменьшилась, а даже увеличилась через определенное время. В итоге, экономическая коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По нашему мнению, при возникновении вышеописанного спора с налоговыми органами, необходимо иметь документальное подтверждение своих доводов (т.е. не ограничиваться соглашениями (с содержащимися в них положениями о выплате компенсации) о расторжении трудовых договоров): если имело место сокращение штата или оптимизация расходов компании, то необходимо наличие внутреннего документа общества (например, план по осуществлению мероприятий направленных на снижение издержек компании), локальных актов общества с указанием в них о необходимости выплаты компенсации сокращаемым сотрудникам с целью сохранения деловой репутации компании на рынке. Не лишним будет и составление документов со статистическими данными: они укажут, что статья затрат общества на фонд оплаты труда уменьшилась, а значит – компания уменьшила размер расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, тем самым увеличив налоговые поступления в бюджет. Список мероприятий направленных на уменьшение рисков возникновения налоговых претензий со стороны проверяющих не является исчерпывающим – необходимо анализировать каждый случай отдельно и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.