Хотелось бы осветить судебный спор, который длится уже 4 года, где налоговый орган пытается взыскать с бухгалтера долги компании, начисленные по результатам выездной проверки. За это время дело дошло до кассации, а бухгалтер обращалась в Конституционный суд.

Результат по последнему судебному акту: Налоговый орган убедил судей отправить дело на пересмотр. На этот раз контролеры заявили, что компания сознательно наращивала налоговые долги. Организация платила не в бюджет, а поставщикам, чтобы скрыть фактическое банкротство и отсрочить момент, когда его придется признать (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-5908/18). Заседание назначили на 26 августа.

Бухгалтеру снова предстоит доказывать, что она не контролировала компанию и не виновата в банкротстве ООО «Темп».

Позиция правозащитников в настоящий момент такая: В компании был настоящий директор, а не фиктивный, у нее есть учредители. Они и должны были сообщить о банкротстве и принять меры. А Ахмадеева лишь какое-то время оказывала услуги их компании. Нормы субсидиарной ответственности наравне с директорами к ней применять нельзя.

Суд поручил разобраться, когда объективно возникло банкротство и кто в нем виноват. Сложность в том, что в деле кроме Ахмадеевой еще и три экс-директора компании. Поэтому трудно предсказать, как Арбитражный суд Свердловской области оценит довод о том, что Ахмадеева не контролировала ООО «Темп».

История рассмотрения спора: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Темп» конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» Колпакова М.Г. и Ахмадееву Г.Г.; просил взыскать солидарно с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества «Темп» в порядке субсидиарной ответственности 22 945 864 руб. 33 коп.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» Оболенскую Т.Н., Мартюшева С.Н., открытое акционерное общество «Гипатрон» (далее – общество «Гипатрон»); взыскать солидарно с Оболенской Т.Н., Мартюшева С.Н., общества «Гипатрон» в пользу общества «Темп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве, 13 705 924 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (судья Берсенева Е.И.) требования удовлетворены частично, взысканы с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества «Темп» убытки в размере 5 698 032 руб., привлечены к субсидиарной ответственности Мартюшев С.Н. и Оболенская Т.Н., приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отменено в части взыскания с Ахмадеевой Г.Г. и Колпакова М.Г. пользу общества «Темп» убытков в размере 5 698 032 руб.; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кроме того гражданка Ахмадеева подала жалобу в Конституционный суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева»).

Какие важные выводы были: Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования — исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности — не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица — налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

На основании Постановления Федеральная налоговая служба направила письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, в котором указала на то, чем нужно руководствоваться при применении механизмов возмещения вреда.

Какие доводы в сторону главного бухгалтера сработали в суде апелляционной инстанции – 11.04.2019.:

• Ахмадеева не контролировала ООО. Ахмадеева не давала инструкций директору, не определяла работу ООО «Темп». Переход на ЕНВД она согласовала с руководством.
• В деле нельзя применять новую редакцию закона о банкротстве. Ахмадеева работала в ООО «Темп» до конца 2013 года, к ней нельзя применять нормы о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). С июля 2017 года действуют новые правила. Суд решил, что к субсидиарной ответственности можно привлечь, если виновные действия совершили после вступления поправок (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).
• Бухгалтер просто оказывал услуги.
• Бухгалтер не виновата в убытке.

С чем не согласен суд кассационной инстанции (июль 2019):

• Судам следовало определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника наступает только в случае, если после соответствующей даты у должника возникли новые обязательства. Правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления у судов не имелось.
• Суды не учли то обстоятельство, что момент выявления задолженности правового значения не имеет; данная задолженность по обязательным платежам начислена за налоговые периоды 2012 – 2013 годы и на дату, которую суды признали датой возникновения у должника признаков объективного банкротства (24.03.2014), эта задолженность существовала и подлежала учету для целей определения таких признаков.
• С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая то, что занижение налоговой базы происходило в 2012 – 2013 годы, а привлечение к налоговой ответственности – в 2014 году, данная презумпция, имеющая материально-правовую природу, не применяется. В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям презумпции, введенной законодателем после совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.
• Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования преимущественно Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.