К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 307-ЭС17-20207 от 5 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела № А56-5164/2017, в связи с наличием задолженности по уплате административных штрафов на сумму свыше 46 миллионов рублей и задолженности по двум договорам займа на общую сумму 100 тысяч рублей, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения, мотивировав свое решение тем, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее 300 тысяч рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с данным подходом согласились, указав, что требования об оплате административных штрафов не учитываются при определении признаков банкротства.

Верховный Суд указал на ошибочность подобного толкования норм Закона о банкротстве, поскольку требование наличия минимального порога задолженности в размере 300 тысяч рублей распространяется на те случаи, когда заявление о банкротстве должника подается его кредитором.

В случаях же, когда с таким требованием обращается сам должник, указанное ограничение не применяется и должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, а также правовой природы требования.

К такому выводу Судебная коллегия высшей инстанции пришла в результате буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве – признаки несостоятельности свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве возглавляемой им организации и они не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни периодом их неисполнений, ни структурой обязательств.

Полагаем, что данная позиция сформулирована Верховным Судом крайне своевременно, поскольку с учетом ужесточения правил привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подобные коллизии в толковании норм законодательства могут крайне негативно повлиять на правовую оценку действий добросовестных руководителей юридических лиц.