Данную позицию в очередной раз подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 306-ЭС17-17686 от 19 марта 2018 года.
Спор вытекал из договора поставки, заключенного между двумя хозяйственными обществами, которые являлись клиентами одного и того же банка.
Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 21 793 000 рублей, а через три дня у банка, клиентами которого являлись стороны договора, была отозвана лицензия.
Поставщик товар не поставил, предварительную оплату также не вернул.
Спустя некоторое время в отношении поставщика было открыто конкурсное производство, и покупатель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов в размере уплаченной им по договору поставки суммы.
Как было установлено судами нижестоящих инстанций, на день отзыва лицензии банк имел неисполненные распоряжения клиентов на сумму более 117 000 000 рублей, просроченные более чем на 13 дней, поэтому поставщик, получивший предоплату за три дня до отзыва у банка лицензии, уже не мог свободно распоряжаться перечисленными ему денежными средствами.
Отказывая покупателю во включении требования в реестр кредиторов, суды трёх инстанций исходили из того, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению предварительной оплаты поставщиком.
Верховный Суд согласился с данной оценкой, однако, отметил следующее: имеющаяся запись о пополнении расчётного счёта поставщика на сумму 21 793 000 рублей является подтверждением того обстоятельства, что покупатель уступил, а поставщик – владелец расчётного счёта, приобрел требование к банку на указанную сумму, то есть поставщик как конкурсный кредитор в деле о несостоятельности кредитной организации мог реализовать своё право на возмещение 21 793 000 рублей.
Учитывая реальную вероятность удовлетворения поставщиком-банкротом своего права требования к банку, нижестоящим судам следовало определить действительную рыночную стоимость данного права требования и, исходя из этой стоимости, разрешить заявление покупателя в деле о банкротстве поставщика, имея в виду вытекающую из п. 3 ст. 423 ГК РФ обязанность поставщика по оплате покупателю фактически уступленного требования к кредитной организации.
Аналогичную правовую позицию незадолго до ликвидации успел изложить Президиум ВАС РФ в постановлении № 2953/14 от 03.06.2014, это же мнение высказывалось и Конституционным Судом РФ в постановлении № 31-П от 10.12.2014.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.