5 марта Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивировочную часть Определения по делу №А40-124668/17-71-160Ф, которым было отказано в удовлетворении требования финансового управляющего гражданина-должника о включении криптовалюты в конкурсную массу должника. На судебном заседании представитель должника представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-страниц в сети Интернет, подтверждающие наличие криптовалюты на криптокошельке должника.

Представитель финансового управляющего пояснил, что в рассматриваемом случае суду следует отнести криптовалюту к имуществу гражданина, поскольку основной целью процедуры реализации имущества гражданина–должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы с подобным подходом не согласился, обозначив в определении содержимое криптокошелька как «некий актив».

Судья Кравчук Л.А. обосновывала свое решение следующим:

Условия предоставления и использования услуг, содержащиеся на Интернет странице соответствующей криптовалюты, предусматривают правило, согласно которому любой переход права собственности, который может происходить в любой виртуальной валюте, осуществляется в децентрализованном реестре в сети виртуальных валют, но не в самих услугах.

Более того, на момент судебного заседания в законодательстве Российской Федерации не определены понятие и правовая природа криптовалюты.

При этом, проведение российскими физическими и юридическими лицами операций с криптовалютой законодательно не запрещено.

Как отметил суд первой инстанции, принципиальной чертой, отличающей криптоденьги от денег как таковых, является способ их возникновения в цифровом пространстве — если реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, то криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде.

Таким образом, судья пришла к выводу о том, что критовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе.

Поскольку в законодательстве отсутствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», и, как следствие, не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой.

Данный подход со стороны суда первой инстанции представляется вполне ожидаемым.

Было бы весьма необычно, если бы судья взяла на себя функции правового толкования тех объектов и явлений, с которыми на сегодняшний день не справились ни законодатель, ни Центральный Банк РФ.