Весьма интересное и сложное дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, определив свою позицию в Определении № 305-ЭС17-1732 от 12 марта 2018 года.
В рамках дела о банкротстве должника — физического лица кредиторы обратились с требованием о признании недействительными сделок, направленными на отчуждение юридическими лицами долей участия в компании двум физическим лицам.
Суть сделок заключалась в следующем:
Иностранная компания, участником которой является банкрот-физическое лицо, является 100% участником российского юридического лица – в свою очередь эти два юридических лица имеют по 50% долей участия в уставном капитале российской компании, имеющей существенные активы.
19 февраля 2015 года были совершены сделки по отчуждению этими юридическими лицами принадлежащих им долей участия сыну (10%) и тестю (90%) банкрота — физического лица.
С требованием об оспаривании этих сделок и обратились кредиторы банкрота — физического лица, заявив в обоснование своего требования, что банкрот — физическое лицо фактически является конечным бенефициаром основной компании, у которой имеются ликвидные активы, а по результатам этих сделок рыночная стоимость иностранной компании существенно снизилась.
В преддверии своего банкротства, бенефициар во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, принял решение об отчуждении долей в этой компании своим родственникам, тем самым фактически оставив все активы под своим контролем.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании сделок отказал, обосновав свое решение тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с таким подходом согласились.
Однако, Верховный Суд указал на ошибочность подобного толкования законодательства о банкротстве, поскольку судам нижестоящих инстанций следовало принять во внимание долю участия банкрота в иностранной компании и структуру уставного капитала компании, имеющей активы.
Величина встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в компании, не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственники должника) и предбанкротным состоянием последнего дает основания полагать что имущество не выбыло из-под фактического контроля должника, следовательно, совершены за его счёт исключительно с целью причинения вреда кредиторам.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.