К такому выводу 15 февраля 2018 года пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС17-17202.

Фабула обособленного спора банкротного дела состоит из следующих обстоятельств:

В период с 04.02.2014 г. по 29.12.2015 г. между обществом и его участником заключено 22 договора займа, по совокупности которых участник предоставил обществу 37 515 000 рублей.

В этот же период (24.02.2015 г.) решением общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 20 685 635 рублей, посредством внесения данным участником дополнительного вклада.

Также, в день проведения общего собрания между обществом и участником, было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 20 685 635 рублей — обязательства участника по внесению дополнительного вклада погашались посредством зачета встречного обязательства общества по возврату займа на эту же сумму.

Спустя 11 месяцев арбитражным судом было принято заявление о признании общества банкротом, а спустя ещё полгода вышеуказанный участник общества, на основании заключенных договоров займа, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с тем, что 14.10.2016 г. решением суда первой инстанции решение общего собрания участников должника об увеличении уставного капитала было признано недействительным в связи с существенными нарушениями законодательства при его проведении, требование участника должника о включении в реестр кредиторов было удовлетворено, поскольку, по причине признания взаимозачета от 24.02.2015 г., недействительным требование вытекало уже не из внутрикорпоративных отношений, а из договоров займа, реальность которых подтверждается перечислением займодавцем денежных средств должнику.

С таким подходом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, как справедливо отметил Верховный Суд, аффилированность кредитора с должником и содержание соглашения о зачете подтверждают намерение участника именно увеличить уставный капитал должника, а не предоставить займ, следовательно, несмотря на признание недействительным решения собрания об увеличении уставного капитала и соглашения о взаимозачете обязательств, требования участника должника не подлежат включению в реестр кредиторов.

Обособленный спор, ставший очередным подтверждением особого толкования норм гражданского законодательства при рассмотрении дел о банкротстве, был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.