Вопрос распределения бремени доказывания своей позиции особенно остро стоит в категории банкротных дел, особенно когда речь идет о так называемых «дружественных» кредиторах, которые своими требованиями фактически размывают конкурсную массу. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2017 года № 305-ЭС17-14948 поставлена точка в вопросе минимально необходимого объема доказательств для признания сделки, заключенной между дружественными кредиторами, мнимой.

Из материалов дела следует, что между двумя обществами был заключен договор подряда, итогом которого стали подписанные акты выполненных работ, и непогашенная заказчиком задолженность по их оплате в размере более 26 миллионов рублей, требование о взыскании которой было удовлетворено судом первой инстанции.

Впоследствии право требования по данной задолженности было уступлено третьему лицу, а заказчик по договору подряда был признан банкротом.

Цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Арбитражный управляющий в апелляционном порядке обжаловал первоначальное решение суда первой инстанции, которым с банкрота была взыскана задолженность в пользу подрядчика.

Доводами апелляционной жалобы стали факты аффилированности заказчика и подрядчика, длительное отсутствие претензий от подрядчика к 2 заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования, мотивируя свою позицию тем, что арбитражный управляющий не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, с чем впоследствии согласилась и кассационная инстанция.

Однако, Верховный Суд РФ указанные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы ограничены в возможности по предоставлению доказательств мнимости сделки.

Иными словами, в данном случае добросовестный подрядчик и его правопреемник без особых затруднений могли бы подтвердить факт выполнения подрядных работ иными косвенными доказательствами, а не только подписанными актами выполненных работ.

Полагаем, данный судебный акт Судебной коллегии существенно повлияет на позицию всех нижестоящих судов при анализе вопроса доказанности мнимости той или иной сделки в рамках банкротных процессов.