Вопросы предоставления займов между аффилированными лицами перед процедурой банкротства уже неоднократно были исследованы Верховным Судом РФ.
Однако, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4,5) вызывает повышенный интерес в связи с тем, что при рассмотрении спора высшая инстанция применила в действии положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г.
Из материалов дела № А40-140479\2014 следует, что общество перечислило своей материнской компании 78 800 000 рублей в качестве погашения обязательств по трем договорам займа.
Спустя 11 месяцев в отношении данного общества было возбуждено дело о несостоятельности и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению материнской компании вышеуказанной суммы на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции констатировал невозможность применения в данном случае положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, но указал на наличие цели причинения вреда кредиторам должника и признал сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанции сочли, что платежи осуществлялись во исполнение реальных заемных обязательств, а неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана.
Между тем, Верховный Суд не согласился с подобной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при наступлении признаков несостоятельности разумный руководитель вправе вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве предпринять меры для преодоления кризисной ситуации в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.
Такими мерами может являться, в том числе, привлечение инвестиций, причем как в виде увеличения уставного капитала, так и путём предоставления займа.
Однако, в случае предоставления займа мажоритарным участником не происходит публичного раскрытия финансирования, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создав перед кредиторами иллюзию благополучного положения дел в обществе.
Такие действия противоречат установленному гражданским законодательством принципу добросовестности.
Поэтому, в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать — на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.
Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
С учётом того факта, что в рассматриваемом случае займы предоставлены единственным участником в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.