Многогранность законодательства о банкротстве заключается в том, что очевидная на первый взгляд ситуация, при определенном толковании гражданско-правовых норм, может стать исключением из правила.
О таком исключении из правил об оспаривании сделок с предпочтением 29 января 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 304ЭС17-14946.
Как следует из материалов дела № А46-6454/2015, между двумя обществами был заключен ряд договоров подряда, предметом которых являлось строительство зданий.
За день до окончания установленного договорами срока окончания работ заказчик уведомил подрядчика об отказе от договоров в связи с очевидной невозможностью последнего вовремя завершить строительство.
Спустя несколько месяцев арбитражным судом было принято заявление о признании подрядчика банкротом, после чего заказчик направил подрядчику письмо о зачете против требований должника об оплате выполненных работ на сумму свыше 50 000 000 рублей своих требований, возникших из договоров подряда.
Расценив данный зачет как преимущественное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, однако, суды апелляционной и кассационной инстанции с данным судебным актом не согласились, указав на запрет проведения зачета в рамках процедуры банкротства.
Но Верховный Суд РФ напомнил судам нижестоящих инстанций о том, что в соответствии с п. 2 ст. 715 и ст. 728 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что исполнение им своих обязательств по договору в установленный договором срок становится невозможным, оплатив при этом подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Учитывая, что при расторжении договора подряда у подрядчика возникает обязанность возвратить заказчику предоставленные материалы, либо возместить их стоимость, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В рассматриваемой ситуации письмо о зачете определяло завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, оплаченного заказчиком аванса, передачи подрядчику материалов, а также убытков возникших на стороне заказчика.
По каждому из договоров сальдо образовалось в пользу заказчика, которое, по сути, являлось разницей между полученным заказчиком результатом работ в стоимостном выражении и убытками заказчика, авансом и предоставленными материалами.
Как справедливо отметил Верховный Суд, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.