К такому выводу в Определении от 11 июля 2017 года № 307-ЭС16-21419 пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности должника, а также просил присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования только в части установления обязанности бывшего руководителя передать сведения и документы. Требования о присуждении судебной неустойки, на случай неисполнения вышеуказанной обязанности судом, были отклонены по причине того, что, по мнению суда, обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему сведения и документы о деятельности должника имеет особый правовой характер, который исключает применение судебной неустойки как дополнительной мотивации для осуществления данной обязанности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения, по причине их ошибочной интерпретации положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанных с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  Так суды исходили из той позиции, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако, Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам указала на ошибочность подобного толкования норм права, связанных с судебной неустойкой и привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

По мнению Верховного Суда, несмотря на факт прекращения корпоративных правоотношений между организацией-должником и её руководителем, последний продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Также, Верховный Суд указал, что статьи 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса могут применяться к обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимые сведения и документы, и само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Отметим, что ранее судебная практика и по иным банкротным делам исключала применение астрента к бывшему руководителю в случае его уклонения от передачи арбитражному управляющему сведений и документов (см. например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 года № Ф10-4773/2015 ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил наметившуюся в последние годы тенденцию на изменение законодательства и правоприменительной практики в сторону большей защиты прав кредиторов.