Сетевой бизнес – то же дробление

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753 по делу № А32-44581/2017 (ООО «Гурман А» против Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю).

Суть спора: В поле зрения налоговиков попала сеть кафе. Ревизоры вышли с проверкой и доначислили компании 15 млн. рублей. Причина — инспекторы посчитали, что организация общепита разделена на десять подразделений с целью налоговой экономии. Дробление позволило дочерним компаниям применять УСН и ЕНВД. Налоговый орган представил доказательства того, что в рассматриваемом случае имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц. Обществом (пользователь) с правообладателем заключен международный договор франчайзинга на право использования системы продажи продуктов питания под единой маркой.

Общество совместно с иными организациями входит в группу компаний. В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с правообладателем, с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе», пункты общественного питания, действующие под одним брендом и расположенные в том числе в г. Краснодаре, г. Новороссийске, г. Сочи.

При этом, договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети пунктов общественного питания, а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассмотрение спора в суде: Позицию компании поддержал лишь суд первой инстанции в своем решении. Апелляция отменила его и с ней согласился Верховный суд. Он признал доначисления законными, основываясь на том, что у компаний общий:

  • учредитель;
  • управленческий аппарат («Таким образом, оформление документации от имени всех перечисленных организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом – в одних помещениях одними и теми же лицами»);
  • бухгалтер по начислению зарплаты;
  • адрес регистрации;
  • IP-адрес, с помощью которого осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент»;
  • сотрудники (ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, были переведены кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое);
  • деловая переписка (ответственное лицо и журнал корреспонденции).

Кроме того, о дроблении свидетельствовали такие факты:  при обыске каждого подразделения обнаружены печати и ЭЦП остальных; сотрудники разных юрлиц передавали друг другу право подписи документов;  беспроцентные займы между компаниями;  перевод сотрудников внутри сети, когда в одном подразделении штат приближался к 100 работникам; компании передавали друг другу продукцию и ОС без документального оформления (купля-продажа, аренда и др.).

Общество не подтвердило того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы.

Какие еще «свежие» судебные решения помогут разобраться с признаками дробления. Определение Верховного суда от 27.08.2018 № 304-КГ18-12160.

В чем же суть этого спора?!

ИП вел деятельность в сфере розничной торговли и применял ЕНВД. Инспекция решила, что торговые площади были искусственно разделены между зависимыми лицами, чтобы сохранить право на спецрежим. Предприниматель применял ЕНВД по розничной торговле. Площадь торгового зала для того, чтобы иметь право на этот спецрежим, не должна превышать 150 кв. м.

Чтобы сохранить льготу, бизнесмен разделил площади, принадлежавшие ему на праве собственности, между зависимыми предпринимателями, которые также применяли ЕНВД. Но они все вели одну и ту же деятельность, использовали одно помещение. Торговый зал не был разделен на отдельные магазины, расчеты с покупателями ИП вели через одну кассу на всех.

Какие же доводы проверяющих сработали тут?! Аналогичные: деятельность ИП идентична, обособленности в торговом зале нет, у всех предпринимателей одни касса и кассир, бухгалтер и банк.

Кроме того, незаконное дробление, по мнению ИФНС, подтвердили следующие факторы:

  1. У всех магазинов единые персонал и товарооборот.
  2. Каждая часть магазина, принадлежавшая одному ИП, не превышает 150 кв. м.
  3. ИП взаимозависимы и подконтрольны проверяемому налогоплательщику, в том числе по признаку родства.
  4. ИП не продавал товар в других магазинах, только в этом собственном торговом помещении.
  5. Договоры аренды идентичны.
  6. Весь магазин оформлен в едином стиле и носит одно название.
  7. Магазин представлен в рекламных материалах как единый объект торговли.
  8. Расходы на содержание и охрану магазина нес проверяемый налогоплательщик, он же оплачивал связь и другие общехозяйственные расходы.
  9. Другие ИП не несли расходы на транспортировку товара от поставщиков до магазина.
  10. Зависимые ИП сами не закупали товар, им его передавал проверяемый бизнесмен.
  11. На счета подконтрольных ИП средства поступали только в размере, необходимом для оплаты налогов, взносов и аренды.
  12. Банк инкассировал выручку только у одного ИП — проверяемого бизнесмена.

Однако, в мае встречаются и судебные решения в пользу налогоплательщика. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 № А67-476/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 № А53-2638/2017.

В законной оптимизации судей могут убедить такие обстоятельства:

  • плательщики применяют разные системы налогообложения (например, ОСНО и УСН);
  • ведут самостоятельные виды деятельности;
  • первоначальная компания прекратила тот вид деятельности, которым занялась вновь созданная компания;
  • деятельность плательщиков не представляет единого процесса и осуществляется самостоятельно;
  • компании получают доход независимо друг от друга;
  • компании независимы и могут получать прибыль сами по себе;
  • факт взаимозависимости не мешает самостоятельности компаний.

Из этого вытекают и признаки по различимости документооборота, не схожести формулировок в договорах.