Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».

Суд, по сути, согласился, что ограничение, которое установлено в статье 381 НК РФ в отношении льготы по движимому имуществу (получение имущества от компаний группы или в результате реорганизации/ликвидации), не касается добросовестных налогоплательщиков. Если продавец (предыдущий собственник) использовал льготу, то и новый собственник имеет право ее использовать, поскольку бюджет в результате смены собственника, применяющего льготу, не пострадал.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО «Инкар», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания». Поскольку все жалобы касались одного и того же предмета, КС соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Мнение КС РФ коротко:

• Льгота поощряла налогоплательщиков обновлять свои производственные активы;
• Ограничения к льготе были введены для того, чтобы предотвратить формальную передачу имущества внутри группы с тем, чтобы после передачи появилась возможность применить льготу;
• Если бы ограничение применялось ко всем ситуациям подряд, — это приводило бы имущественным потерям налогоплательщиков, которые совершают не запрещенные законом операции;
• Добросовестные налогоплательщики, получившие имущество от предыдущих собственников, которые использовали льготу, также должны иметь право ее использовать.

В этой связи КС РФ признал, что п. 25 статьи 381 не противоречит Конституции РФ, но его интерпретация должна быть однозначной: ограничение не применяется в ситуации, когда предыдущий владелец использовал льготу, и налогоплательщик не пытается уклониться от налогов.

Имеется уже два прецедента, когда суд принял благоприятную для налогоплательщиков интерпретацию налоговых правил:

• Указанное выше постановление КС РФ по ситуациям, когда имущество получено от взаимозависимых лиц или в результате реорганизации, при этом предыдущий собственник применял льготу, и переход права собственности не привел к налоговой экономии;
• Определение ВС РФ «Азот»3 № А68-10573/2016 по ситуации, когда взаимозависимый продавец никогда не учитывал объекты как основные средства (в его учете они были товарами), не платил с них налог, в связи с чем переход права собственности к покупателю, применившему льготу, не привел к минимизации налогов по группе.