Как инспекция доказала, что компания управлялась из РФ

06.03.2019 г. было опубликовано интересное решение суда первой инстанции — Решение АС г. Москвы от 6.03.2019, дело № А40-142855/18-115-4029.

Суть спора: Общество оказывало консультационные и юридические услуги иностранным компаниям группы, которые, как оно считало, не были оказаны в РФ, поэтому не исчисляло российский НДС. Но налоговые органы доначислили НДС с указанных услуг, поскольку посчитали их оказанными на территории РФ, а, значит, подлежащими обложению российским НДС (место оказания услуг подобного рода определяется «по покупателю» в соответствии со статьей 148 НК РФ).

Какие обстоятельства помогли в доказательстве факта управления из РФ:

  • оформление и подготовка первичных документов, требующая разрешения совета директоров и присутствия соответствующих лиц подписантов, осуществлялась в помещениях Общества (это было подтверждено экспертами-криминалистами при анализе печатей компаний, обнаруженных в офисе Общества. Сотрудники общества не смогли внятно объяснить, почему эти печати находятся в РФ.)
  • в офисе Общества изъяты оригиналы договоров иностранных компаний. Вместе с тем, Общество не является стороной этих договоров, поэтому их нахождение не в офисах самих иностранных компаний, а в офисе Общества подтверждает, по мнению налоговых органов, осуществление управления и делопроизводства в РФ;
  • исходя из ответов, полученных по запросам от зарубежных налоговых органов, у иностранных компаний отсутствует персонал (в штате только их директора), нет платежей за аренду и товары, нет прочих расходов, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности;
  • иностранные компании осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в интересах Группы Компаний «Онэксим», а именно, в интересах бенефициара группы — гражданина РФ, о чем свидетельствуют данные с сайта Общества;
  • у иностранных компаний были те же IP-адреса, что и у Общества;
  • расчетные счета иностранных компаний на территории РФ были открыты в одних банках — КБ «Международный финансовый клуб» и ПАО «РосБанк» (причем участником первого банка является бенефициар группы, а центр операционного обслуживания банка располагается по адресу местонахождения Общества);
  • заключения юридической компании Polakis Sarris Со LLC не принято во внимание, так как подготовлено кипрским адвокатом, который является одним из директоров компании Onexim Holdings Limited, то есть лицом, которое может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, заключение не является экспертным.

Как мы видим, помимо помощи силовых органов, инспекции сейчас активно используют возможность сотрудничества с иностранными налоговыми органами. Что говорит о развитии информационно-технической стороны при проведении проверок.

Это решение интересно также в той мере, в коей налоговый органы начинают тестировать инструменты по начислению налогов иностранным компаниям, управляемым из РФ.

Выводы суда:

  • Совокупностью собранных доказательств подтверждено, что местом оказания Обществом указанным иностранным организациям консультационных и юридических услуг в целях налогообложения НДС в соответствии с положениями статьи 148 Кодекса, является территория Российской Федерации, в связи с чем, спорные операции признаются объектом налогообложения НДС.
  • Таким образом, место осуществления деятельности покупателя на территории Российской Федерации в случае фактического отсутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, может определяться на основании места управления организации.
  • Из положений НК РФ не следует, что вывод о месте нахождения покупателя услуг на территории Российской Федерации должен быть построен не на одном критерии (место управления организации), а на совокупности всех указанных критериев, а также, что какие-либо из критериев имеют приоритет над другими. В настоящем случае заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что местом управления иностранных организаций — заказчиков услуг является территория Российской Федерации.
  • На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что обществом был «сымитирован» факт оказания необлагаемых НДС услуг в адрес компаний-нерезидентов, а не сам факт их оказания.